ANTONIO F. LA BRUNA S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Antonio F. La Bruna S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad parcial del ajuste tributario practicado por Resolución Nº 1.845/30/09/2019 y Decreto Nº 4.651/SIM/29/07/2022, por el cargo formulado en concepto de Tributo Económico Municipal (TEM) por $3.278.806,23, y nulidad de la multa impuesta.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación deducido por la demandada contra la sentencia de la Cámara (sent. Nº 32 de 20/2/2024); costas a cargo de la recurrente; reserva de honorarios. Se mantiene la declaración de nulidad parcial del ajuste en cuanto al TEM y la nulidad de la multa conforme lo resuelto por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Queda claro entonces a partir de la prueba analizada, que la liquidación efectuada por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán en concepto de TEM, al obviar en su mecánica de cálculo las disposiciones del Convenio Multilateral, ha ajustado deuda en contra de la actora en contraposición a la normativa en vigor, por lo cual el cargo tributario formulado en tal concepto deviene nulo evidenciando un claro vicio en su causa (cfr. artículo 156 inciso 3°, Ordenanza de Procedimientos Administrativos N° 731/82)."

"En el marco de su cuaderno de pruebas N° 2, la razón social actora ofreció prueba pericial contable [...] Allí el CPN Adolfo José Jerez [...] afirma que [...] ‘la actora registró ventas - ingresos de las siguientes jurisdicciones: Concepción, Monteros, La Invernadera (Comuna El Sacrificio), La Cocha, Famaillá, Aguilares y J. B. Alberdi’ (respuesta 1)".

"Cuando el peritaje aparece fundado en principios técnicos inobjetables y no existe otra prueba que lo desvirtúe, la sana crítica aconseja, frente a la imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor valor, aceptar las conclusiones del perito [...]. La Municipalidad de San Miguel de Tucumán no ha ofrecido ni producido en autos prueba de ninguna clase que se encamine o de la que pudiera inferirse elemento alguno apto para desvirtuar o contradecir las conclusiones a las que arriba la labor pericial, por lo que en tal contexto, el dictamen examinado cobra absoluta relevancia a los fines de la resolución de la controversia de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de las/os Vocales (Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva) en idéntico sentido. No hubo disidencias.

Fechas y montos relevantes: sentencia de Cámara impugnada N° 32 de fecha 20/02/2024; sentencia de esta Corte N° 1607 de fecha 15/11/2024; monto cuestionado en TEM $3.278.806,23.