ALL TRADE COMPANY S.A. c/ ANTONIO F. LA BRUNA S.R.L. s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

All Trade Company S.A.

¿A quién se demanda?

Antonio F. La Bruna SRL

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la suma de $3.516.660,20 más intereses, gastos y costas por facturas impagas por venta de repuestos de motocicletas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia n° 1.027 de fecha 21/11/2023 del Juzgado Civil y Comercial Común VIII Nominación, que había hecho lugar a la demanda y condenado a la demandada al pago de $3.516.660,20 más intereses; costas a cargo de la apelante; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración probatoria y la pericia contable:

"De acuerdo a ese detalle (no impugnado por la parte demandada, ahora apelante), surge con claridad que pese a haber sido oportunamente requerida a presentar la totalidad de su documentación contable, la accionada sólo puso a disposición del perito la antes mencionada. Con ello, se pone en evidencia que la posición esgrimida por el recurrente, respecto a que presentó la documentación necesaria para la realización de la pericia; o a que debió serle requerida en forma complementaria la que se hubiera advertido como necesaria, resulta infundada, habiendo por el contrario demostrado reticencia en proporcionar al profesional la instrumental que le fuera requerida, aspecto del que pretende desentenderse."

"La resolución cuestionada abunda en doctrina y jurisprudencia referida a la eficacia probatoria de la contabilidad regular. En particular, menciona que entre los requisitos imprescindibles para dotar de fuerza acreditante a los registros contables, la ley establece la previa demostración por el interesado, de que los mismos están llevados regularmente. Carga que se advierte totalmente incumplida en el caso por el accionado, según ya lo advirtió la sentencia de grado con sustento en el informe pericial y se confirma en esta instancia de revisión, dada la insuficiencia de las críticas vertidas por el apelante."

2) Sobre la tasa de interés aplicada:

"En el caso, siendo tarea de los jueces, en ausencia de pacto o de la ley, la aplicación de la tasa de interés, considero que la pasiva aplicada por el fallo de grado es la que mejor logra el objetivo de los intereses moratorios en el caso, dados los períodos involucrados. En efecto, desde el 15/09/2017, a la fecha del decisorio de grado, han transcurrido casi siete años, afectados por una economía con altos índices inflacionarios y devaluación de la moneda nacional lo que ha influido decisivamente en los precios. Aspectos de público conocimiento y como tales exentos de prueba."

3) Conclusión y decisión:

"En suma, de acuerdo con las consideraciones precedentes, juzgo que el recurso de la parte demandada debe ser rechazado, con costas a su cargo en aplicación del principio objetivo que rige en la materia (arg. arts. 61 primera parte y 62 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo adoptado por coincidencia de los Dres. Álvaro Zamorano (voto preopinante) y Marcela Fabiana Ruiz (adhesión). No hubo disidencia.