SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ SUCESION SELEME JOSE NICOLAS Y OTROS s/ EJECUCION HIPOTECARIA

Quién demanda (Actor del incidente): Walter R. Frías Barrera, por derecho propio, promovió el incidente de caducidad de instancia recursiva.

A quién se demanda (Demandado del incidente): la parte demandada/apelante en el expediente principal (Sucesión Seleme José Nicolás y otros, apelante por la providencia de fs. 631).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se pidió la caducidad (perención) de la instancia recursiva con fundamento en la inactividad y el transcurso del plazo previsto en el art. 203 inc. 2 CPCCT.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el incidente de caducidad; se impusieron las costas al incidentista y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias de autos que por providencia del 25/08/2017 (fs. 641) se dispuso la elevación de los autos a Vuestro Tribunal. Elevados los mismos, por providencia del 19/09/2017 (fs. 644) se dispuso su remisión a origen a fin de que se proceda a notificar la sentencia apelada a las letradas Graciela Jure de Herrera y Josefina Iriarte de Usandivaras. Y recibidos los autos por el Juzgado, se dicta la providencia del 22/09/2017 (fs. 646) que dispuso cumplir con lo dispuesto a fs 644."

"Desde que se ordenó la elevación de los autos al Tribunal rigió el impedimento previsto por el art. 211 inc. 2) del C.P.C.C. por lo que no pudo operar la caducidad. Impedimento que no desapareció por el dictado de la citada providencia de fs. 646. Conforme lo estatuye el art. 153 inc. 9) Procesal Civil, debe ser objeto de notificación personal la providencia que reciba los autos del Superior y disponga la reanudación del mismo."

"En consecuencia, al no haberse anoticiado en debida forma al apelante de la radicación de los autos por ante el Juez de Primera Instancia, no se reanudaron los términos suspendidos por la apelación y no comenzó a correr nuevamente el curso de la caducidad, en tanto el plazo se encontraba suspendido, mientras no se notificara su reapertura a los litigantes."

"Por las razones expresadas debe concluirse que mientras no se notificara a la apelante la providencia de fs. 646 regía a su respecto la normativa del art. 211 Procesal, por lo que validamente podía suponer que la apelación no pendía de actividad de su parte, no siéndole imputable la demora en el trámite."

Bloque resolutorio: "Iº-NO HACER LUGAR al incidente de caducidad de instancia recursiva deducido por el letrado Walter R. Frias Barrera, por derecho propio, contra el recurso de apelación deducido por el demandado a fs. 631. IIº. COSTAS al incidentista, conforme se consideran. IIIº. RESERVAR honorarios para su oportunidad."

No consta voto en disidencia en el acuerdo; la resolución se manifiesta en el dispositivo firmado por los Dres. Arnaldo E. Alonso y Ana Lucía Manca.