DELGADO DE QUIROGA ELVIRA ROSA c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Elvira Rosa Delgado de Quiroga.

¿A quién se demanda?

Dirección Provincial de Vialidad (DPV) de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por inundaciones en su propiedad rural en “La Bolsa”, departamento de Lules, atribuidas a la explotación de una cantera de áridos por la DPV y a la omisión de realizar obras de contención.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda por falta de acreditación del nexo causal entre la actividad extractiva de la DPV y las inundaciones; se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada consideró que no está controvertida en el caso de autos ni la titularidad del bien inmueble de propiedad de la actora ni su anegación por los desbordes del Rio Lules. La controversia, según la Cámara, se centra en establecer cuáles son las causas que originaron inundaciones y si son atribuibles a la parte demandada. El fallo llega a la conclusión de que la parte actora no ha logrado demostrar la relación de causalidad entre las inundaciones y la actividad extractiva de áridos por parte de la DPV."

"El recurrente no ha logrado demostrar que la valoración que ha hecho la Cámara relativa a la inexistencia de una relación de causalidad entre los trabajos extractivos de la cantera explotada por la Dirección Provincial de Vialidad, ubicada sobre el Rio Lules, denominada 'La Bolsa' y las inundaciones que sufrió en su propiedad rural la actora Elvira Rosa Delgado de Quiroga, haya sido arbitraria o carente de lógica..."

"La lectura del fallo impugnado revela inexistencia del vicio alegado que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido. Cabe concluir que la Cámara ha dado razones suficientes para sostener el criterio adoptado, que podrá no ser compartido por el recurrente, pero su mero disenso no autoriza a sostener la arbitrariedad de lo decidido por aquél. Lo resuelto cuenta con fundamentos bastantes, respaldados en las constancias de autos y no se advierte la existencia de vicios lógicos en el razonamiento de la sentencia, ni infracción a las reglas de la sana crítica que justifiquen la procedencia del remedio intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal de la Dra. Claudia B. Sbdar; los Dres. Antonio D. Estofán y René M. Goane adhirieron. Bloque dispositivo final negó la casación y confirmó la solución del tribunal de grado.