JOFRE MARIA CECILIA c/ DIAZ CRISTIAN RICARDO s/ DISOLUCION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL.

¿Quién es el actor?

María Cecilia Jofre.

¿A quién se demanda?

Cristian Ricardo Díaz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Compensación económica por divorcio; la sentencia de grado había ordenado al demandado abonar mensualmente el 15% de sus haberes (y proporcional sobre S.A.C.) hasta que la actora alcance los 60 años (16/09/2036).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del Sr. Díaz, se revocó la sentencia de fecha 24.03.2023 y, en sus términos sustitutivos, se rechazó la demanda de compensación económica. Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes (citas textuales del fallo):

"El instituto de compensación económica fue incorporado al ordenamiento positivo, tras la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación (en adelante CCyCN), entre los efectos derivados del divorcio.

Si bien se encuentra prevista también respecto de las uniones convivenciales (art. 524 CCyCN), me ceñiré en este caso a la compensación vinculada al cese del vínculo matrimonial.

Dispone el art. 441 CCyCN: 'El cónyuge a quien el divorcio produce un desequilibrio manifiesto que signifique un empeoramiento de su situación y que tiene por causa adecuada el vínculo matrimonial y su ruptura, tiene derecho a una compensación. Esta puede consistir en una prestación única, en una renta por tiempo determinado o, excepcionalmente, por plazo indeterminado. Puede pagarse con dinero, con el usufructo de determinados bienes o de cualquier otro modo que acuerden las partes o decida el juez.'"

"Esta plataforma fáctica se configuró en el caso que nos ocupa, toda vez que el Sr. Díaz, tanto durante el matrimonio como después de disuelto el lazo marital, gozó y goza de un trabajo estable y rentado; mientras que la Sra. Jofre se encuentra en una situación abismalmente desventajosa respecto de aquel desde cualquier prisma u óptica que se elija. El Sr. Díaz siempre fue el principal sostén económico del hogar; en tanto que la Sra. Jofre se ocupó de la casa y de su hijo en detrimento de su independencia individual, invirtiendo su tiempo en tareas que no le significaron réditos económicos; encontrándose luego del divorcio en una situación compleja atravesada por la violencia, sin experiencia laboral y, además, sin tener adquirida la costumbre de tener que salir a trabajar -con todas las dificultades que ello implica-; máxime ponderando especialmente que se trata de una mujer de 46 años de edad carente de profesión cuyas posibilidades de insertarse activamente en el marcado laboral se ven reducidas drásticamente" (extracto del fallo de grado citado por la Cámara).

"No se encuentra ajustada a derecho la sentencia que hace lugar al pedido de compensación económica, cuando no se encuentra acreditado el desequilibrio económico con causa directa en la ruptura del vínculo matrimonial, y se erige sustancialmente en los padecimientos morales alegados por la peticionante."

Razonamiento esencial: la Cámara consideró que no se acreditó objetivamente el desequilibrio manifiesto exigido por el art. 441 CCyCN ni la causalidad directa con la ruptura; destacó pruebas que indicaban apoyo económico del padre de la actora durante y después del matrimonio, ingresos por alquiler de inmueble adjudicado del IPVDU percibidos por la actora hasta la cautelar, y la imposibilidad de conocer con precisión el estado patrimonial actual requerido por el art. 442 CCyCN. Por ello concluyó que la compensación fue utilizada indebidamente como reparación de padecimientos morales y que las cuestiones patrimoniales deben resolverse en la liquidación de la comunidad de ganancias.

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por unanimidad; el Dr. Hugo Felipe Rojas votó como preopinante y la Dra. María del Carmen Negro adhirió.