DANONE ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R. s/ NULIDAD/REVOCACION.

¿Quién es el actor?

Danone Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas / Dirección de Recursos Tributarios (Ministerio de Economía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la resolución administrativa Nº D 44/10 y Nº 69/ME que determinaron deuda por Impuesto sobre los Ingresos Brutos (posiciones 12/2003 a 12/2004) y aplicaron multa por omisión como agente de percepción; petición subsidiaria de declaración de prescripción y devolución de sumas pagadas con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, casó la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 04/11/2019 por falta de debida motivación en cuanto al tratamiento de la prescripción y la aplicación de la Ley Nº 8.720, devolvió el depósito y remitió los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con lo expuesto hasta aquí, cabe fundadamente concluir que la Cámara prescindió de dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo con las constancias de la causa y se ha apoyado en afirmaciones dogmáticas que le dan al fallo un fundamento sólo aparente (confr. CSJN, Fallos: 294:131; 298:317; 300:1276; 303:548; 311:645; 314:1322 y 1849; 316:1189, entre otros), toda vez que las razones explicitadas para sostener la solución que propicia no resultan apropiadas.

En efecto, si en autos el thema decidendum consistía en dilucidar si al 29/12/2009 -fecha de la notificación a la actora de la determinación practicada por el Fisco y del inicio de la instrucción sumarial-, ya se encontraban prescriptas las obligaciones determinadas y la potestad sancionatoria de la administración tributaria, el fallo en recurso no podía soslayar el análisis de estos aspectos, como de hecho lo hizo, para resolver la cuestión en función de la existencia de procesos judiciales promovidos, precisamente, sobre la base de aquella determinación fiscal y de la multa impuesta al contribuyente por la infracción que se le achacara.

La omisión no es menor ni baladí, ya que si el curso de la prescripción -sea de las obligaciones fiscales, sea de la potestad sancionatoria- se había cumplido con anterioridad, la articulación de los procesos de embargo preventivo y ejecución fiscal, así como sus eventuales secuelas, carecerían de toda virtualidad y relevancia para afectar la prescripción ya operada. Es que, la interrupción o suspensión de la prescripción 'supone un término iniciado y no cumplido' (López Herrera, Edgardo, en Tratado de la prescripción liberatoria', T. I, p. 205, LexisNexis, Bs. As., 2.007), razón por la cual, en palabras del máximo Tribunal de la Nación, 'los actos interruptivos o suspensivos del plazo de prescripción deben ser cumplidos antes de su vencimiento, ya que mal puede suspenderse o interrumpirse un plazo ya cumplido' (CSJN, Fallos, 340:1680, 320:1081, 318:2558, 312:2152)."

Y el dispositivo final:

"I.- HACER LUGAR, con devolución del depósito, al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo del 04/11/2019, la que se casa en base a la doctrina legal enunciada, remitiéndose los autos al Tribunal de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por unanimidad; no se registran votos en disidencia.