LAS LANZAS S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Las Lanzas S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Acta de Deuda A1723-2016 que intimó a la actora por impuesto sobre los ingresos brutos (periodos 2012, 2013 y 2014) y planteo de inconstitucionalidad del segundo párrafo del art. 158 de la ley Nº 5.121 (reforma por ley 8.964).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Cámara (14/02/2019), con imposición de costas a la recurrente y reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La sola lectura del escrito recursivo demuestra que el mismo omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. 'En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso (cfrme. CSJTuc, sent. nº 1098 del 10/11/2008)'" (extracto del considerando 4).

2) "La sola lectura del recurso interpuesto permite advertir que la recurrente se ciñe a reiterar los planteos formulados al contestar el planteo de inconstitucionalidad de la actora (fs. 104/109 y vta.), citando, además, en lo esencial, idéntica jurisprudencia. En efecto, la demandada se limita a pregonar que 'el art. 158 del CT no lesiona (ni altera el espíritu de) la garantía prevista en el art. 21 de la Constitución de Tucumán' (fs. 128 vta. tercer párrafo), pero no atina a formular un solo argumento en apoyo de tal afirmación que resulte útil para destruir la conclusión sentencial." (extracto del considerando 4).

3) Dispositivo final transcripto: "RESUELVE: I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada (fs. 126/133 y vta.) contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 14/02/2019 (fs. 116/121). II.- COSTAS, conforme se considera. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánimes; los Dres. Sbdar (presidente), Posse y Acosta votaron en idéntico sentido adhiriendo a los fundamentos de la preopinante.