BANELCO S.A. C/DIRECCION PCIAL. DE INGRESOS PUBLICOS. GOB. DE LA PCIA.D E SAN LUIS- RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-

¿Quién es el actor?

Dra. M. Mercedes Olivera Aguirre, en carácter de gestor, en representación de Banelco S.A. (presentó la revocatoria).

¿A quién se demanda?

La resolución del Sr. Presidente del Tribunal — la providencia que intimó al Sr. Ramón Muñiz a acreditar título de abogado y matrícula.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria de la resolución de fecha 10/06/2014 que intimó al Sr. Ramón Muñiz para acreditar tener título de abogado y estar inscripto en la matrícula (art. 2° Ley XIV‑0457‑2005), por alegarse que Muñiz actúa como representante legal de la sociedad y no como abogado.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la revocatoria y reanudar los términos interrumpidos, volviendo los autos a resolver.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo:

"La revocatoria, es sabido, es un recurso que establecen las leyes cuando se ha dictado un auto o una resolución contraria a derecho. Tal no es el caso de autos, en el que la resolución del Sr. Presidente, de fs. sub. 310, se funda en la norma del art. 2° de la ley Nº XIV-0457-2005, que se ha citado expresamente."

"Y esa norma legal, que es de orden público, debe respetarse y hacerse cumplir estrictamente dispone: 'Para ejercer la profesión de abogado en jurisdicción de la provincia de San Luis se requiere: a) TENER TITULO DE ABOGADO expedido …; b) ESTAR INSCRIIPTO EN LA MATRÍCULA SEGÚN EL RÉGIMEN CREADO POR LA PRESENTE LEY'. Ninguno de esos dos requisitos esenciales, que el Tribunal tiene la obligación de hacer cumplir, había acreditado el Sr. Ramón Muñiz al interponer el recurso de fs. sub. 276 y Ss., motivo por el cual solicité al Sr. Presidente se lo intimara para que los acreditara, LO QUE TAMPOCO SE HA CUMPLIMENTADO HASTA LA FECHA."

"Son de aplicación al caso los fundamentos dados -en oportunidad- por la Sra. Ministro Dra. Lilia Ana Novillo ... 'Siguiendo este orden de ideas, corresponde señalar que el recurso extraordinario federal, que fuera suscripto por profesionales que no acreditaron encontrarse matriculados en el Colegio de Abogados de la Provincia e incumplieron así con lo establecido en el art. 2 de la ley N° XIV-0457-2005 se CONSIDERA UN ACTO INEXISTENTE por carecer de firma en los términos legalmente exigidos…' ... Hemos adherido a ese voto, (con alguna ampliación) y no dudo en que la conclusión en autos deberá ser la misma."

Se consignó finalmente en el dispositivo: "I) Rechazar la revocatoria de fs. sub. 312/sub.313 y vta. II) Reanúdense los términos interrumpidos a fs. sub. 310 y vuelvan autos a resolver."

(No consta voto en disidencia en el dispositivo ni en el texto final.)