ROTONDO ELIANA ROMINA c/ CITYTECH SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sra. Eliana Romina Rotondo.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A., CUIT 30-70908678-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto; rubros reclamados: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración e haberes de mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales, diferencias salariales (art. 92 ter LCT), diferencias de SAC 2020-2022, multa art. 2 Ley 25.323, multa art. 80 LCT, entre otros.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la apelación y se dictó sentencia sustitutiva condenando a CITYTECH S.A. al pago de $3.861.392,66 según la planilla discriminatoria ajustada al CCT 781/20; se declaró abstracto el análisis de inconstitucionalidad de los CCT 1622/19-E y 781/20; se intimó a entregar certificaciones laborales (art. 80 LCT) en 10 días; se impusieron costas y se regularon honorarios de ambas instancias. Se fijó pago en 5 días de quedar firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"ADMITIR PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de la parte demandada –CITYTECH SA-, en contra de la sentencia n° 76 de fecha 29/02/2024 dictada por el Juzgado del Trabajo de la X° Nominación, y dictando la sustitutiva pertinente: “I) ADMITIR la demanda interpuesta por la Sra. ELIANA ROMINA ROTONDO, argentina, ... por la suma de $3.861.392,66 (pesos tres millones ochocientos sesenta y un mil trescientos noventa y dos con 66/100), por los rubros: Indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, haberes e integración del mes de despido, SAC y vacaciones proporcionales, diferencias salariales por los períodos no prescriptos en virtud de lo dispuesto en el art. 92 TER de la LCT, diferencias de SAC 2020, 2021, 2022 (según período discriminado en planilla), art. 2 Ley 25.323, y art. 80 de la LCT, de acuerdo a lo considerado. Las sumas de la condena deberán ser abonadas por la accionada, CITYTECH S.A., al actor, en el plazo de CINCO (5) DÍAS de quedar firme la presente, bajo apercibimiento de ley.”"

"En suma, de acuerdo con lo expuesto, entiendo que es legítima la reducción proporcional del salario del trabajador, conforme a la jornada reducida de 25 horas que este cumplía efectivamente para la demandada, pues no se trató de un contrato a tiempo parcial del tipo previsto en el art. 92 ter, sino que le resultan aplicables las disposiciones del art. 198 en tanto eso fue lo pactado colectiva e individualmente..."

"Por todo lo analizado, en relación al agravio sustentado por la accionada respecto a la validez y aplicación del CCT 1622/2019 E y 781/20, y con ello la vigencia de la autonomía colectiva, (que faculta a éste Tribunal a expedirse al respecto conforme lo dispone el art. 127 del CPL), cabe reiterar el hecho de que el nuevo convenio colectivo sea válido y aplicable, no obsta a que alguna de sus cláusulas pueda resultar nula y debe ser sustituida -como lo autoriza el art. 13 LCT- por otra norma que resguarde el orden público laboral o ser fijada la retribución en los términos del art. 114 LCT) ."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Voces de las Vocales María del Carmen Domínguez y Marcela Beatriz Tejeda) admitió el recurso parcialmente y declaró aplicable para la determinación salarial el CCT 781/20 (categoría 4 - Operaciones A), con ajuste de planilla y reducción de la condena a $3.861.392,66; se apoyaron en doctrina de la CSJT (precedentes "Aranda" y "Rodríguez") que permiten la proporcionalización del salario en jornadas reducidas establecidas colectiva e individualmente y en la autonomía de la negociación colectiva. El Vocal Adolfo J. Castellanos Murga votó en disidencia respecto de la solución (figura como disidente en el fallo).