MULTIFRUT S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Multifrut S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de actos administrativos que impusieron multas por incumplimiento como agente de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos (período fiscal 09/2010); impugnación de la resolución que declaró la perención (caducidad) de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (sent. Nº 680 de 14/08/2017) dejando sin efecto los puntos Iº y IIº de su parte resolutiva y dictando en su lugar que: i) se declaran abstractos los pronunciamientos sobre la caducidad de la instancia y sobre la demanda de nulidad; ii) costas por el orden causado. Se reservaron los honorarios para oportunidad ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo señalado el recurso en examen resulta admisible y, siendo ello así, queda habilitada la competencia de este Tribunal Cimero para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los cuales se funda."

"Poco más de dos años después de haberse promovido el presente juicio se sanciona la Ley Nº 8.873, cuyo artículo 7, inciso e), apartado 2 establece: 'Quedan liberadas de sanción las infracciones previstas en la Ley N° 5121 (t.c. 2009) y sus modificatorias, cometidas hasta el 31 de Mayo de 2014 inclusive y eximidas de oficio las sanciones no cumplidas por dichas infracciones'."

"Dicha circunstancia ha sido indebidamente soslayada por el A quo pese a que la multa que establecen los actos administrativos cuya nulidad demanda la actora en autos refieren a un supuesto incumplimiento de Multifrut S.A. para con los deberes impuestos en su calidad de agente de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos durante el período fiscal 09/2010. Ergo, mal podía la Cámara abocarse al conocimiento de una cuestión incidental cuando, con anterioridad al dictado del fallo que declara la perención, la causa principal había devenido en abstracto pronunciamiento, al desparecer la materia litigiosa que le constituye su objeto como consecuencia de la condonación legal de marras (cfr. arg. CSJT, 06/3/2017, 'Luque Emilio Salvador vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Nulidad/Revocación', sentencia Nº 136)."

"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que, contraviniendo la directiva del artículo 7 inciso e) apartado 2 de la Ley Nº 8.873, resuelve favorablemente un planteo de perención de instancia pese a que la cuestión principal se transformó en inoficiosa por haber sido condonadas de oficio, en virtud del régimen legal mencionado, la multa establecida por los actos administrativos cuya nulidad demandaba la parte actora."

"En consecuencia, se dejan sin efecto los puntos Iº) y IIº) de la parte resolutiva del mencionado acto jurisdiccional y se dicta como sustitutiva la siguiente: 'Iº).- DECLARAR abstracto los pronunciamientos sobre el planteo de caducidad de la instancia principal articulado por la Provincia de Tucumán y sobre la demanda de nulidad que en contra de aquella promoviera Multifrut S.R.L. IIº).- COSTAS por el orden causado (cfr. art. 7 inc. e.2 de la Ley Nº 8.873)'."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron y coincidieron los Dres. René Mario Goane (voto preopinante), Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse; acuerdo por mayoría (3/3).