GOMEZ MARTINA TERESITA c/ CITYTECH S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Martina Teresita Gómez.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto y rubros indemnizatorios (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integraciones, vacaciones, SAC, multa art. 80 LCT, indemnización art. 2 Ley 25.323, diferencias salariales parcialmente rechazadas en primera instancia), más costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y se confirmó la sentencia n.º 261/26-03-2024 en cuanto fue materia de agravios; costas de la alzada a cargo de la apelante; regulación de honorarios en alzada; se tuvo presente la reserva del caso federal de la accionada. Monto confirmado de condena total principal por primera instancia: $1.188.390,20.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, la actora funda la justa causa del despido indirecto, según telegrama del 19/12/2022, entre otras razones, en la negativa de la empleadora a dar cumplimiento a la intimación efectuada el 06/12/2022, a los fines de que regularizara su situación debida a una serie de contratos sucesivos a plazo fijo, que minaban su estabilidad laboral.

Ahora bien, de lo analizado y probado en la primera cuestión, surge que la causal invocada por la parte actora para fundar el distracto se encuentra acreditada. En efecto, se ha concluido que la demandada no ha logrado demostrar la necesidad objetiva de contratar a la trabajadora bajo la modalidad antedicha, atentando de esta manera contra el mismo principio de estabilidad que buscan proteger y garantizar las leyes laborales. En consecuencia, he considerado nulos los contratos de trabajo a plazo fijo suscriptos entre las partes (art. 14 de la LCT), tornándose aplicable el principio de indeterminación del plazo establecido en el art. 90 de la misma ley, en las condiciones que la actora reclama.

Es por esto que, atento a la ilegitimidad de la modalidad contractual pretendida, y la negativa para corregir las irregularidades, mantenida por parte de Citytech SA en sus misivas y contestación de demanda, considero justificada la finalización del vínculo por parte de la trabajadora. Así lo declaro."

"2. El segundo agravio (sumas remunerativas)

Critica que el A quo ha calculado las sumas base de la condena indemnizatoria y remunerativas, considerando los rubros no remunerativos a la luz del precedente “Pérez Aníbal Raúl vs. Disco S.A”, del 01/09/2009, pues considera que ello no fue peticionado en ninguna parte de la demanda, violándose así, el principio de congruencia.

Dicho agravio debe ser rechazado.

(...) Entonces, el hecho que el juez declare que la justa remuneración del trabajador debe integrarse con todo rubros que constituyan salario, adoptando los principios del Derecho Internacional de los DDHH, lejos de ser una arbitrariedad y una inobservancia al principio de congruencia, es el acatamiento de la directiva impuesta por el artículo 128 del Código Procesal Civil y Comercial (...)"

Asimismo, se reproduce el bloque dispositivo final que decide la apelación:

"RESUELVO:

I) RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la demandada, en contra de la sentencia n.º 261 de fecha 26/03/2024, conforme lo considerado.

III) COSTAS en la alzada, como se consideran.

III) HONORARIOS, se regulan a los profesionales por ambos recursos: Al letrado Miguel Angel Nader, en la suma de $141.225 (...) y al letrado Martín Basualdo en la suma de $117.687,50 (...).

IV) TENER PRESENTE la Reserva del Caso Federal deducido por la accionada.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime (voto de la Vocal María del Carmen Domínguez, preopinante, y adhesión del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga).