AMAYA SARA LILIANA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Amaya, Sara Liliana (actora/jubilada).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozca como haber jubilatorio el 70% de la retribución total del cargo de Jefe de División 3ª, Nivel 11 (según CCT 18/75); el pago de las diferencias adeudadas desde su generación más intereses; y que se liquiden los haberes sobre dicha base con inclusión de adicionales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 535 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (20/08/2015), se casó la sentencia dejándola sin efecto y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo fallo conforme a lo considerado. Se ordenó la devolución del depósito y se impusieron las costas de esta instancia extraordinaria en el orden causado; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre admisibilidad y admisión del recurso: "Ha sido interpuesto en término (cfr. fs. 286 y 305 vta.); el acto judicial atacado constituye una sentencia definitiva; se dio cumplimiento con el depósito (cfr. fs. 288); el escrito recursivo se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos y propone expresamente doctrina legal; y la impugnación se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho. Por tales motivos, el recurso en estudio es admisible; por ende, queda expedita a este Tribunal Supremo la competencia jurisdiccional para ingresar a analizar su procedencia."

2) Sobre la exigencia de aprobación del Poder Ejecutivo y legitimación para reclamar diferencias: "En suma; atendiendo a las características que inviste la jubilación provisoria en cuanto al monto que realmente y en definitiva le corresponde al jubilado percibir como haber, y al hecho que tales limitaciones desaparecen con la concesión del beneficio definitivo mediante acto administrativo emanado del órgano con competencia previsional al efecto, se puede estimar racional el sistema de la ley al permitir a partir de la verificación de esta contingencia, que se desencadene el derecho a los reclamos correspondientes, como lo es relativo al reconocimiento de diferencias en concepto de movilidad previsional, sin necesidad de esperar para ello que haya mediado la aprobación del Poder Ejecutivo de la Resolución correspondiente."

3) Parte resolutiva final (decisión): "Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia Nº 535 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, de fecha 20 de agosto de 2015, obrante a fs. 282/285 vta. En consecuencia, corresponde casar dicha sentencia, dejándola sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que desestima la demanda sobre la base de argumentos que no se conforman a la recta interpretación del ordenamiento jurídico aplicable para la resolución del caso'. Por consiguiente, deben remitirse los presentes actuados al referido Tribunal a los efectos que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal Claudia Beatriz Sbdar formuló voto en disidencia. Entre sus consideraciones sostuvo que, aun compartiendo la (mayoritaria) valoración de antecedentes y normativa, "aun cuando la actora hubiera contado con el Decreto de aprobación del beneficio jubilatorio por parte del Poder Ejecutivo, igualmente el recurso de casación en examen no puede prosperar, ya que la conclusión de la Cámara de que la Ley Nº 6.446 resulta aplicable para la determinación de la movilidad del beneficio obtenido por la actora no cuenta con fundamentación suficiente".