ALVAREZ JUAN CARLOS c/ TRIGOPAN S.R.L. Y OTRO s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Álvarez.

¿A quién se demanda?

Trigopan S.R.L. y Asociart S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (despido indirecto), indemnización por enfermedad profesional / accidente de trabajo y declaración de inconstitucionalidad de artículos de la Ley 24.557; además se discuten intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada. Se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (Nº 218, Sala IV, de 6-6-2017), dejándola sin efecto en lo relativo a la condena por ciertos rubros (haberes de septiembre de 2006, presentismo, SAC proporcional 2º semestre 2006 y vacaciones proporcionales 2006), por haberse omitido la valoración de prueba documental que podría ser extintiva; remitió autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Se declararon inadmisibles los agravios relativos a honorarios. Las costas de la casación del actor se imponen al recurrente; las de la casación de la demandada se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En lo que hace a la valoración de las pruebas del juicio, corresponde discriminar dos aspectos: la selección de las pruebas por el Juzgador y la aplicación del art. 40 del CPCC. ... El supuesto de arbitrariedad se configura cuando elementos probatorios conducentes y pertinentes han sido injustificadamente omitidos en la línea argumental del pronunciamiento, situación que no se presenta en el caso en examen." (apartado VI.1)

2) "La afirmación de la Cámara respecto de que las sumas y los rubros por los que prosperó la demanda 'no se encuentra acreditado su pago' carece de adecuada fundamenación en atención a la omisión de valorar tanto el contenido de la contestación de demanda y la dación en pago allí contenida como la documentación adjuntada en autos. ... En definitiva se trata de prueba relativa a la existencia de un pago, o de una dación en pago o de un proceso de pago por consignación ... que puede referirse, de acuerdo a la alegación contenida en el responde, a la misma liquidación final por la cual el Tribunal condenó a la demandada. Cualquiera fuera el resultado de la valoración que efectúe la sala sentenciante sobre el tema, lo cierto es que no puede soslayarse la necesidad de que la Cámara se pronuncie al respecto, dado la potencial aptitud extintiva que tiene sobre parte del objeto litigioso." (apartado VII.1)

3) "Es arbitraria, y por ende jurídicamente descalificable, la sentencia que efectúa una valoración arbitraria de pruebas documentales relevantes para la adecuada resolución de la causa y omite pronunciarse respecto de un planteo introducido por una de las partes." (doctrina aplicada, apartado VII.1)

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría; el voto preopinante (Dr. Goane) propone y razona la casación parcial; la Dra. Sbdar adhirió (salvo puntualidad en II.3) y el Dr. Posse acompañó.