ANDRADA JOSE MARCELO c/ ASOCIART A.R.T. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Marcelo Andrada.

¿A quién se demanda?

Asociart A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo contratada por la empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo; atribuida responsabilidad solidaria a la A.R.T. por omisión de controles, capacitación y prevención.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la A.R.T., casó íntegramente la sentencia de la Cámara del Trabajo (Sent. N° 23 de fecha 22-2-2017) por insuficiente motivación sobre el nexo causal y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento con la integración que corresponda. Las costas se imponen por el orden causado en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto relevante 1 (cita de la Cámara, incorporada en el fallo):

“si bien la ART argumenta que cumplió con sus obligaciones de contralor y capacitación, aportando como pruebas del cumplimiento avisos de visita (fs. 61/64), efectuadas en diferentes fechas, anteriores y posteriores al siniestro y, en domicilios diferentes al lugar donde prestaba servicios el trabajador, éstas por sí misma no logran demostrar que la aseguradora hubiera cumplido con las obligaciones derivadas del art. 4 de la LRT. Esto es así porque las constancias de visita efectivamente prueban que la ART visitó a la empleadora Forein, pero no prueba que esas visitas se hubieran realizado en la Citrícola San Miguel donde el actor prestaba servicios al momento del accidente, que hubiera dictado los cursos de capacitación, o que hubiera constatado que los trabajadores tenían en su poder y usaban elementos de protección, constituyendo las visitas efectuadas simples actos formales sin incidencia, en materia de seguridad, en el desarrollo de las tareas por parte de los trabajadores” (fs. 394 vta.).

Texto transcripto relevante 2 (fundamento de la Corte sobre la exigencia de causalidad y motivación):

“En efecto, el Tribunal consideró probada la omisión que le atribuyó a la demandada en realizar controles preventivos en el lugar específico en donde desempeñaba sus tareas el actor. Descartó que las visitas realizadas por la aseguradora pudieran tener alguna utilidad o idoneidad concreta en el caso que nos ocupa, por cuanto, desde la perspectiva del proncunciamiento impugnado, los mismos debieron ser efectuados en el domicilio donde prestaba funciones el actor (Citrícola San Miguel S.A.) y no en el domicilio donde tiene su sede la parte empleador (Forein S.R.L.). Sin embargo, de la sola existencia de una omisión o, dicho de otro modo, de la convicción del Tribunal de considerar suficientemente acreditada la omisión en la que el actor fundó la responsabilidad que le atribuye a la demandada no se sigue, inevitable y fatídicamente, la existencia de una relación causal entre la omisión y el daño efectivamente sufrido.”

Texto transcripto relevante 3 (doctrina sobre invalidez por falta de motivación y consecuencia):

“Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no explicita los motivos por los cuales considera que existe un determinado nexo causal entre un hecho u omisión y un determinado hecho dañoso”. Por ello la Sala casó la sentencia y remitió los autos a la Cámara para nueva valoración del nexo causal ponderando íntegramente las constancias.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la mayoría integrado por los Vocales René Mario Goane (voto preopinante), Claudia Beatriz Sbdar (adhirió y amplió en admisibilidad) y Daniel Oscar Posse (segundo voto). No hubo voto en disidencia.