GARCIA JOSE HERMENEGILDO Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ AMPARO COLECTIVO

¿Quién es el actor?

Sr. José Hermenegildo García en su carácter de Presidente de FODECuS, y Sres. Alejandra Arreguez, Clarisa Alberstein y José Martín Correa Tejerizo (con patrocinio letrado).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (MSMT).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo colectivo solicitando la nulidad e inconstitucionalidad de la Ordenanza n° 5.382 del 19/09/2024 que fijó la tarifa del boleto de ómnibus urbano en $950; y medida cautelar para suspender la vigencia y efectos de esa ordenanza hasta resolución de fondo.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR a la medida cautelar impetrada por la parte actora (denegatoria de la cautelar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La medida cautelar solicitada tiene un fuerte contenido innovativo y debe ser considerada de 'calidad excepcional en su despacho', por alterar el 'statu quo' con una energía o 'tono mayor' que la convierte en 'la más enérgica de todas las providencias cautelares'. Por ello es necesario verificar si concurre la 'circunstancia extraordinaria' que la habilita, 'con suma prudencia por parte del tribunal requerido' que debe 'extremar su celo', 'controlar atenta y severamente', y poner 'un especial ahínco en el análisis de todos los presupuestos conducentes' (cfr.: Jorge W. Peyrano, 'Medida cautelar innovativa', Ed. Depalma, pág. 24/31)."

"De la normativa citada y de las actuaciones reseñadas, se desprende que los recaudos de admisibilidad necesarios para el despacho favorable de la cautelar solicitada no se verifican, habida cuenta que prima facie parecería -sin que ello implique prejuzgamiento alguno sobre la cuestión de fondo- que el incremento tarifario en cuestión habría sido dispuesto por el órgano competente, ante un pedido fundado de la entidad que nuclea a las empresas dedicadas al transporte automotor, cuyo estudio de costos fue analizado -y habría sido aprobado- por el Dpto. Ejecutivo."

"Por otro lado, y con relación al peligro en la demora, se debe señalar que el mismo no se aprecia de modo evidente ni palpable, toda vez que la pretensión de fondo consiste en la nulidad y/o inconstitucionalidad de la normativa que autorizó el incremento tarifario; lo que será resuelto en la sentencia de fondo. De manera que dentro de este examen anticipado, por remitirse a una pretensión de inconstitucionalidad que no está sostenida -hasta aquí- en una jurisprudencia consolidada por su rango y reiteración, equivaldría a anticipar la privación de efecto normativo del régimen tarifario aprobado por la Ordenanza n° 5.382, en base a un raciocinio constitucional que cabe reservar en principio para definitiva, por ser el recurso más extremo del ordenamiento jurídico, motivo por el cual corresponde denegar la medida cautelar solicitada."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por la Sra. Jueza María Felicitas Masaguer y por María Laura García Lizárraga; el bloque dispositivo final expresa NO HACER LUGAR y prevalece sobre cualquier propuesta de voto individual. No consta disidencia en el dispositivo final.