DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR DE LA PROVINCIA c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Dirección de Comercio Interior de la Provincia (actuó originalmente como órgano sancionador; la denunciante es Mariana Capilla).

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la resolución administrativa Nº 639-311-DCI-11 (22/7/2011) que impuso una multa de $8.000 por infracción a los arts. 11 y 19 de la Ley Nº 24.240 (garantía y prestación adecuada del servicio) por un equipo BlackBerry que presentó desperfectos dentro del período de garantía y la falta de respuesta de la empresa.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por Telecom, confirmando la sentencia de primera instancia que negó la apelación y, en consecuencia, la validación de la sanción administrativa de $8.000. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original del fallo):

"La sentencia recurrida narra que la empresa Telecom Personal S.A. planteó recurso de apelación, conforme lo dispuesto en el art. 45 de la Ley Nº 24.240, en contra de la resolución Nº 639-311-DCI-11 dictada en fecha 22/7/2011 por la DCI, mediante la cual se impuso a la mencionada firma comercial una multa de $ 8.000 (pesos ocho mil), por resultar acreditada la infracción a los arts. 11 y 19 de la Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor (en adelante LDC), en tanto no habría cumplido la denunciada con la obligación legal de garantía, respecto de un equipo BlackBerry, adquirido el 06/10/2010 por la usuaria Mariana Capilla, celular éste que evidenció desperfectos al poco tiempo de su compra, imposibilitando así la utilización efectiva de determinados servicios contratados."

"…a los dos meses de la compra del equipo en cuestión, es decir dentro del periodo de garantías, la Sra. Capilla realizó un reclamo mediante carta documento a Telecom Personal S.A., debido a que no podía utilizar los servicios brindados por dicha empresa, sin obtener respuesta alguna a su problema. Sumando a ello la denunciante realiza nuevos reclamos ante la Dirección de Comercio, como consecuencia de ello dicha empresa manifiesta que no se realizó la verificación del equipo, lo cual es esencial para el cambio de unidad, pero no surge de autos que a la denunciante le hayan informado esa condición."

"En virtud de todo lo expuesto, y de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Fiscal (fs. 81/83), esta Corte entiende que corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte empresa sancionada. Las costas se imponen a la recurrente vencida, de conformidad a lo dispuesto en el art. 560 del CPP."

Razonamiento clave: El tribunal consideró que la sentencia de grado sí describió los hechos y la prueba relevantes (carta documento de la denunciante, números de reclamo, ausencia de prueba de descargo por parte de la empresa) y aplicó correctamente el derecho: la obligación de garantía y la obligación de prestar el servicio adecuadamente previstas por los arts. 11 y 19 LDC; además sostuvo que, en la materia de consumo, la carga probatoria se acentúa en el proveedor cuando éste posee la información relevante. Rechazó la crítica por falta de fundamentación y la alegada violación del debido proceso por admisión de escritos, pues la empresa tuvo conocimiento y oportunidad de efectuar descargo.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Gandur, Estofán y Posse; no hubo disidencia.