MADARIAGA PABLO c/ SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD - SI.PRO.SA. s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Sr. Pablo Madariaga.

¿A quién se demanda?

Sistema Provincial de Salud (SIPROSA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago del adicional por función jerárquica en el cargo de inspector (45%) conforme art. 25 inc. 1 de la Ley N° 5.908, y las diferencias salariales no prescriptas con sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda; no se hizo lugar al pedido de reconocimiento del adicional ni al pago de diferencias; costas a cargo del actor; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este punto, conviene destacar que de las constancias de autos, como de la documentación adjuntada a tales efectos, no surge, ni se encuentra acreditado, que la Administración haya llamado a concurso para cubrir la Función de Inspector dentro del Departamento de Fiscalización de Servicios de Salud, requerido por el actor, circunstancia que no fue objeto de alegaciones por los litigantes, mucho menos fue objeto de prueba. En concreto, no consta que se haya sustanciado un concurso como el descripto, en mérito al cual se hubiera devengado en cabeza del actor el derecho subjetivo a la asignación de la función jerárquica que pretende.

Lo categórico de las disposiciones transcriptas se erigen como óbice para la pretensión del demandante de que se le reconozca el adicional por función jerárquica y -consecuentemente- sellan en sentido adverso la pretensión de pago de las diferencias de haberes no prescriptas que reclama, por tratarse esto último de una consecuencia derivada de la premisa anterior.

Por otra parte, tampoco consta que el ente demandado hubiera dictado, por medio del órgano competente, un acto administrativo de asignación interina de la Función Jerárquica de Inspector, hasta tanto se sustancie el concurso correspondiente. Esto en los términos del artículo 17 de la Ley N° 5.908, que faculta al Consejo Provincial de Salud para dictar un acto administrativo como el señalado."

"Conviene hacer notar que, más allá de la ya apuntada falta de concurso previo, y por el compromiso presupuestario que supone la asignación de función jerárquica, no luce plausible admitir que un empleado público pueda asumir en forma interina una Función Jerárquica, de hecho, en forma tal que no esté precedida de un acto administrativo expreso, emanado de autoridad competente y previa afectación preventiva del gasto presupuestario que tal asignación demandará..."

"Por lo expuesto, corresponde el rechazo de la pretensión del reconocimiento del adicional por función jerárquica, solicitada por el Sr. Madariaga, y consecuentemente, el rechazo de la pretensión de pago de diferencias salariales no prescriptas y sus intereses, en mérito a lo concluido precedentemente."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Juan Ricardo Acosta expone los fundamentos y la Dra. María Florencia Casas adhiere expresamente: ambos votaron en igual sentido. No hubo disidencia.