CANSINO MARIA MERCEDES c/ GOURMET SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Mercedes Cansino, por medio de su apoderado Dr. Esteban Fernando Medina García.

¿A quién se demanda?

Gourmet S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones por despido (art. 245, 233 y 232 LCT y arts. 1 y 2 Ley 25.323), diferencias salariales (dic/08 a 7/10/09), diferencias de SAC 2008/2009, vacaciones proporcionales 2009, integración del mes de despido; total reclamado $25.114,59 en la demanda; la sentencia condena a $31.026,07.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró probado el vínculo laboral dependiente desde el 26/11/2008 hasta la extinción el 30/09/2009; se aplicó el Convenio Colectivo de Trabajo Nº 475/06 (actividad pizzería) y la categoría de moza; se condenó a Gourmet S.R.L. a pagar la suma de PESOS TREINTA Y UN MIL VEINTISEIS CON 07/100 ($ 31.026,07), más costas y honorarios; se impusieron intereses a la tasa pasiva desde la mora hasta el pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En caso de falta de contestación, se presumirán como ciertos los hechos invocados y como auténticos y recepcionados los documentos acompañados a la demanda, salvo prueba en contrario. Esta presunción procederá si el trabajador acreditare la prestación de servicios… Por lo tanto, corresponde hacer efectiva la presunción legal prevista en la citada norma."

"Por ello, según lo considerado y valorado de las pruebas aportadas y producidos, corresponde hacer efectivo el apercibimiento previsto en el art. 58 CPL, y tener como ciertos los siguientes hechos denunciados en la demanda: a) relación laboral de tiempo indeterminado y de carácter permanente; b) la fecha de ingreso fue el 26/11/08; c) la tareas que desempeñó la actora para la demandada fue de moza, en la pizzería 'DUG', ubicada en los puestos 44, 45 y 46 del Mercado del Norte, de propiedad de la demandada; d) el servicio fue presado en una jornada ordinaria completa, de lunes a sábado hasta las 13 hs.; e) que la mejor remuneración mensual percibida por la trabajadora fue de $ 880,10; f) que el 28/8/09 la accionada comunicó a la actora, por carta documento, la finalización del contrato de trabajo a partir del día 30/9/09; g) que la comunicación extinción dio al intercambio epistolar entre las partes y finalmente la trabajadora se dio por despedida indirectamente el 7/10/09."

"El contrato, conforme al sistema de estabilidad relativo impropio que rige en nuestra legislación laboral, se extingue una sola vez, más allá de que el trabajador haya cuestionado dicha extinción y que luego de haber cursado diversos telegramas colacionados se considerase despedido en forma indirecta por culpa del empleador. Por lo considerado, el contrato de trabajo que unió oportunamente a las partes del presente juicio se extinguió el día 30 de septiembre de 2009."

"Que al no haberse acreditado el contrato de plazo fijo invocado, y haberse declarado que el contrato fue de tiempo indeterminado, la extinción del mismo ocurrió sin causa, y por lo tanto corresponde su indemnización en los términos del art. 245, 232 y 233 LCT."

Sobre intereses: "disponemos que en la presente causa los importes de condena devengaran intereses de la tasa pasiva, desde que son debidos hasta su efectivo pago, conforme a la doctrina judicial establecida por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario por los Dres. Adolfo J. Castellanos Murga (preopinante) y Osvaldo Pedernera (adhesión). No hubo disidencia observada.