ABDALA JACINTO RAFAEL c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INDEMNIZACION / PAGO DE HABERES

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (interpone el recurso de aclaratoria).

¿A quién se demanda?

Sentencia Nº 1127/11/11/24 y la parte contraria en el proceso original (actuaciones Nº 392/22; actor principal en el proceso original: Jacinto Rafael Abdala, según la pericia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aclaración del fallo respecto de si el monto de $375.734,73 tomado como mejor remuneración normal y habitual del actor incluye conceptos remunerativos y no remunerativos, por su incidencia en los cálculos indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria interpuesto el 19/11/24 por la Caja Popular de Ahorros; no se impusieron costas por no haberse sustanciado el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- El recurso de aclaratoria se encuentra previsto para aquellos casos en que la decisión judicial incurra en un error material, concepto oscuro o en una omisión sobre las pretensiones deducidas y controvertidas en el litigio (art. 74 del CPA).

Sin embargo, el pronunciamiento en cuestión no incurrió en ninguna de las situaciones que prevé el art. 74 del CPA sino que, por el contrario, fue lo suficientemente claro al expresar que la mejor remuneración del actor, del último año, asciende a $375.734,73, correspondiente al mes de julio de 2021.

Como se dijo, ese cálculo luce acorde a la prueba pericial contable presentada en 01/12/23 (CPA3), donde la perito Matilde del Valle Córdoba informa como mejor remuneración mensual, normal y habitual de Jacinto Rafael Abdala la suma de $375.734,73, correspondiente a julio de 2021.

En su oportunidad, las partes no impugnaron, ni desconocieron los datos utilizados para arribar a la mejor remuneración mensual, normal y habitual, tratándose de un extremo no debatido en la especie.

Por lo demás, la sentencia luce acorde al principio de congruencia (art. 128 CPCyC) y contiene la decisión expresa, positiva y precisa “con arreglo a las acciones deducidas” (art. 214 inc. 6 CPCyC).

La cuestión de los conceptos incluidos en la base de cálculo, si se trata de sumas remunerativas o no remunerativas, no ha sido planteada en el proceso y una eventual decisión sobre ello implicaría el pronunciamiento sobre una pretensión no deducida ni controvertida en el litigio, afectando el derecho de defensa en juicio, el principio del debido proceso y la garantía de tutela judicial efectiva. Máxime si consideramos que la cuestión fue introducida por vía de recurso de aclaratoria y que los recursos de aclaratoria como el que aquí se resuelve, no se sustancian con la contraria.

En virtud de lo expuesto, atento a que la decisión judicial no ha incurrido en ningún error material, concepto oscuro u omisión, corresponde rechazar el recurso de aclaratoria interpuesto en fecha 19/11/24 por la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, contra la Sentencia N° 1127 del 11/11/24.

No habiéndose sustanciado el recurso de aclaratoria, no se imponen costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (RESUELVE) dispone de forma unívoca NO HACER LUGAR al recurso; las firmas digitales de los Dres. Gutierrez, Acosta y Casas avalan la resolución del Tribunal (Sala I).