HERRERA LUISA ABEGAIL DEL VALLE c/ POPULART (CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Herrera Luisa Abegail del Valle (DNI 11.322.566).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (PopulART) ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencia indemnizatoria por incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva (ILPPD) del 15,36% de la total obrera — suma reclamada resultante: condena por $74.075,56.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró parcial y en lo pertinente admisible/ inadmisible el recurso de casación, hizo lugar parcialmente al mismo, casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (puntos I, II, III y V del dispositivo) y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento con la integración que corresponda. Además dejó sin efecto en lo pertinente la regulación de honorarios hasta nueva resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo considerado, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar el pronunciamiento impugnado en base a las siguientes doctrinas legales: 'Es arbitraria la sentencia de los tribunales inferiores que se aparta de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sin dar fundamentos suficientes'. 'Conforme a lo dispuesto en el art. 16 del Dec. Nº 1694/09, las disposiciones de dicho decreto entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (06/11/2009) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha'; y Reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con el alcance señalado."

"De acuerdo a lo expuesto precedentemente, la decisión del Tribunal acerca del ingreso base del trabajador no cuenta con fundamentos suficientes desde que sólo consideró 'las sumas…percibidas por la actora…consignadas en los recibos de haberes acompañados como prueba', sin indicar razón alguna por la que dejó de lado el monto sujeto a cotización, pauta prevista para la determinación del ingreso base (arts. 12 LRT y 9 de la Ley Nº 24.241)."

"Por todo lo expresado, y sin que ello signifique juicio acerca de la viabilidad del reclamo de diferencias de indemnización, corresponde Casar parcialmente la sentencia impugnada, puntos II y III resolutivos en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que carece de fundamentos suficientes', y Remitir los autos a la Cámara a fin de que con la composición que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime (Vocales Sbdar, Goane y Posse). No constan votos en disidencia.