JurisprudenciaARG
TERAN MARTIN LUCIO Y OTROS c/ COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO
Los actores promovieron acción de amparo contra el Colegio de Abogados de Tucumán y su Presidente por la Resolución “Ad Referéndum” de Presidencia del 20/03/2023 que dispuso la suspensión por seis meses de siete consejeros. La Cámara hizo lugar parcialmente al amparo: declaró la nulidad de la Resolución “Ad Referéndum” de fecha 20/03/2023 respecto del Colegio de Abogados y rechazó la demanda contra el Presidente en su carácter personal, por aplicación de la teoría del órgano y por ilegalidad manifiesta en la ejecución de un acto ad referéndum no aprobado.
¿Quién es el actor?
Martín Lucio Terán, Luciana María Maldonado, Santiago Darío Guaymás Ocampo, Rodolfo Luis Martínez, Cecilia Inés Elli, Fabiana María Cecilia Saltor y José Emanuel Sánchez Martínez.
¿A quién se demanda?
Colegio de Abogados de Tucumán (CAT) y Rodolfo Oscar Gilli (en su carácter de Presidente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Nulidad de la Resolución “Ad Referéndum” de Presidencia de fecha 20/03/2023 que impuso la sanción de suspensión por seis meses a los actores; además medidas cautelares para que pudieran sesionar y participar.
¿Qué se resolvió?
I) No hacer lugar al amparo contra Rodolfo O. Gilli en su persona; II) Hacer lugar al amparo contra el Colegio de Abogados de Tucumán y declarar la nulidad de la Resolución “Ad Referéndum” de fecha 20/03/2023 en cuanto dispuso la sanción de suspensión por seis meses a los actores; III) Impuso costas al Colegio frente a los actores y repartición de costas entre actores y Gilli según lo resuelto.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En definitiva, lo expuesto genera la convicción de que, tanto la notificación que puso en ejecución una sanción que se encontraba pendiente de aprobación por el órgano legalmente competente para ello como todas las actuaciones que se ejecutaron en su consecuencia, son suficientes para acreditar la ilegalidad en grado manifiesto en el actuar de la demandada.
Por todo lo expuesto, dado que el acto que dispuso la sanción a los actores, no logró alcanzar la aprobación exigida por ley y dada la ostensible ilegalidad en la que incurrió la demandada al ejecutar dicho acto -per se ineficaz para producir sus efectos-, resultan motivos suficientes para declarar la nulidad de la Resolución de Presidencia de fecha 20/03/2023 -ad referéndum de Consejo Directivo- reclamada en autos."
(Dispositivo)
"I. NO HACER LUGAR a la acción de amparo entablada ... en contra el codemandado Rodolfo Oscar Gilli, por lo considerado.
II. HACER LUGAR a la acción de amparo entablada ... en contra del Colegio de Abogados de Tucumán; y, en consecuencia, DECLARAR la nulidad de la Resolución “Ad Referéndum” del Consejo Directivo dictada en fecha 20/03/2023 por Presidencia del Colegio de Abogados de Tucumán en cuanto dispuso la sanción de suspensión por el término de seis meses a los actores, por lo ponderado."
¿Cómo votaron los jueces?
Sentencia por mayoría (dos Vocales: Dra. María Felicitas Masaguer y Dra. Ana María José Nazur); la Dra. Masaguer expone extensa fundamentación que es acompañada por la Dra. Nazur.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 5233 (Tucumán)arts. 40, 43, 45, 50, 51, 52, 80
- Ley 6944 (Tucumán)arts. 50, 59
- Ley 6059 (Tucumán)art. 4
- Constitución (Tucumán)art. 37
- Constitución Nacionalarts. 14, 16, 17, 18, 19, 28, 43, 75 inc. 22 · Constitucion nacional
- CPC (Tucumán)arts. 21, 26, 54
- CCyCNart. 1763 · Codigo civil y comercial de la nacion
- CParts. 291, 292 · Codigo penal
- Ley 8933 (Tucumán)art. 153 inc. 1
Fallos que cita
- Gallardo de Cerda Olga Felisa y Otro c/ Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ amparoCSJT · 25/11/2011
- Giménez Aurelio vs. Provincia de Tucumán s/ Acción declarativa de mera certezaCSJT
- Vadell Jorge Fernando vs Buenos Aires Provincia s/ indemnizaciónCSJN · 18/12/1984
- F., A. L. s/medida autosatisfactivaCSJN · 13/03/2012
- Pato Arroyo vs. Cámara de DiputadosCNCont. Adm. Fed. Sala V · 25/04/1997
- Mallet v. Provincia de MendozaCSJN · Fallos 8:8
- Anselmo Gómez c/ Provincia de Buenos AiresCSJN · Fallos 120:57
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.