NAVARRO CRISTIAN ELCOLANO Y OTROS c/ SUCESORES DE SALOMON JALIL S.R.L. s/ DESPIDO
Los actores reclamaron indemnizaciones por despido derivadas de labores de cosecha de arándanos en temporada. La Corte admitió la casación por arbitrariedad en la valoración probatoria y casó parcialmente la sentencia en cuanto a la antigüedad reconocida, dejando sin efecto planilla de condena, costas y honorarios y remitiendo la causa a la Cámara para nuevo pronunciamiento.
¿Quién es el actor?
Navarro Cristian Elcolano y otros (trabajadores).
¿A quién se demanda?
Sucesores de Salomón Jalil S.R.L.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnizaciones por despido (antigüedad, diferencias salariales, SAC 2012, indemnización art. 1 Ley 25.323 y otros rubros).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y se casó parcialmente la sentencia de fecha 21/2/2017 únicamente en cuanto al cálculo de la antigüedad de los trabajadores; asimismo se dejaron sin efecto la planilla de condena, y en su totalidad los puntos resolutivos relativos a costas y honorarios; se remitieron autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia en el orden causado; regulación de honorarios reservada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El pronunciamiento impugnado consideró que los actores “prueban su efectiva prestación de servicios, realizando tareas de cosecha de arándanos en la finca ubicada en la localidad de La Florida departamento La Cocha explotada o de titularidad de Sucesores de Salomón Jalil S.R.L., y que dicha prestación era realizada bajo dependencia de esta última, por lo que se torna operativa la presunción contenida en el artículo 23 de la L.C.T. sobre la existencia de un contrato de trabajo entre los actores y la sociedad accionada”."
"Tal como surge de la propia transcripción del informe contenida en el fallo, así como de su cotejo, no es posible inferir que esta corrobora “la prestación de tareas de cosecha de arándano durante los meses de septiembre a diciembre de cada año que efectuaban los actores, según lo mencionan en la demanda”. Es que la referida entidad informó que “El período de cosecha de arándanos para la localidad de La Cocha es entre los meses de Septiembre a Noviembre inclusive”."
"Dado que la Cámara consideró acreditado el período de cuatro meses de desempeño de los trabajadores en base al informe de la EEAOC y a los testimonios de Pablo Bernardo Campos, Ramona Nicolasa Álvarez, Gustavo Raúl Barrionuevo y Raúl Hugo Álvarez, la valoración de ambas pruebas luce irrazonable y, por ende, arbitraria lo que determina la descalificación del pronunciamiento impugnado como acto jurisdiccional válido."
"En virtud de todo lo expresado, cabe concluir que el fallo impugnado valoró arbitraria y aisladamente las pruebas de la causa. Al decidir así, la sentencia se apartó de las reglas que gobiernan la valoración de las pruebas (art. 40 del CPCyC, de aplicación supletoria) e incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5 CPCyC a los que remite el art. 46 CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, y sin que ello signifique juicio alguno sobre la antigüedad de los actores, corresponde Casar Parcialmente la sentencia de fecha 21/2/2017 de la Sala II de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción (fs. 624/652) punto resolutivo I (sólo en cuanto a la antigüedad de los trabajadores tenida en cuenta para determinar el monto de condena)..."
Resolución dispositiva (transcripción):
"I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción de fecha 21/2/2017 (fs. 624/652). En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicho pronunciamiento, punto I resolutivo (sólo en cuanto a la antigüedad de los trabajadores tenida en cuenta para el cálculo de los rubros que se declaran procedentes) ... y REENVIAR los autos a la Cámara a fin de que, con la composición que por turno corresponda dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."
¿Cómo votaron los jueces?
Voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar (detallado) con adhesión de los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse (acuerdo por mayoría unánime del Tribunal).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.