PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R- c/ BENJAMIN PAZ S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

Benjamín Paz S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deuda tributaria (juicio de apremio; sentencia de trance y remate dictada el 3/4/2013).

¿Qué se resolvió?

La Sala declaró inconstitucional el último párrafo del artículo 179 de la Ley Nº 5.121 —que establece la inapelabilidad de la sentencia de trance y remate—, tuvo por no presentado el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, ordenó la apertura de plazos recursivos (incluida la apelación) y remitió las actuaciones al Juzgado de Cobros y Apremios para la notificación personal de las partes. Costas según consideraciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe tacharse por inconstitucional, la norma provincial que infrinja las garantías procesales del debido proceso y el derecho de defensa en juicio consagradas por el artículo 18 de la Constitución Nacional y el principio de no regresividad que surge del artículo 26 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, que se proyecta a los Derechos Civiles y Políticos y entre ellos a las garantías procesales en el marco del principio de interdependencia e indivisibilidad de los Derechos Humanos, deviniendo en consecuencia también irrazonable."

"La sentencia de trance y remate será inapelable, quedando a salvo el derecho de la Autoridad de Aplicación de librar nueva boleta de deuda, y del ejecutado de repetir por la vía establecida al efecto en este código." (texto del párrafo cuestionado del art. 179, Ley Nº 5.121)

"En virtud de lo expuesto, corresponde también a esta Corte re-encauzar el proceso dado que, de la declaración de inconstitucionalidad de la norma en crisis se ha derivado que el estado resultante de las actuaciones, no constituye oportunidad procesal idónea para interponer el recurso casatorio. En este contexto ha quedado plenamente vigente y sin restricciones el artículo 50 inciso 6° de la Ley Orgánica del Poder Judicial que otorga competencia a la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones para entender en los recursos que se interpongan contra sentencias y resoluciones expedidas por los Jueces de Cobros y Apremios."

Dispositivo final (resolución): "I.- DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD, en base a la doctrina legal expuesta, del artículo 179 de la Ley N°5.121 en el párrafo que establece: 'La sentencia de trance y remate será inapelable, quedando a salvo el derecho de la Autoridad de Aplicación de librar nueva boleta de deuda, y del ejecutado de repetir por la vía establecida al efecto en este Código.' II.- TENER POR NO PRESENTADO el recurso casatorio... III.- DISPONER la remisión de la presente causa al Juzgado de Cobros y Apremios de la Iª Nominación a efectos que notifique personalmente a las partes que los términos recursivos previstos en el CPCCT, comenzarán a computarse a partir de la fecha en que la notificación personal se hiciere efectiva. IV.- COSTAS como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los vocales (Posse, Gandur y Estofán) adhieren a la declaración de inconstitucionalidad y a las medidas ordenadas (no hubo voto de disidencia plasmado en el acuerdo).