ARGAÑARAZ JUAN MANUEL c/ PACO GARCIA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Argañaraz Juan Manuel.

¿A quién se demanda?

Paco García S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias indemnizatorias (entre otros rubros) y la entrega de la certificación prevista en el artículo 80 de la LCT; asimismo se discutió la inconstitucionalidad de acuerdos convencionales y la aplicación de la Ley 25.323 (indemnización prevista en su art. 2).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y se casó parcialmente la sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo (sent. N° 275 de 28/7/2016), dejando sin efecto únicamente el punto dispositivo IV referido a las costas; se remitieron las actuaciones a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre la distribución de costas. Las costas del recurso se imponen en el orden causado. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como salta a la vista, no existe fundamentación alguna que permita idenitificar las razones por las cuales existe mérito para eximir a la parte vencida de la totalidad o parte de las costas (supuesto de hecho previsto en el artículo 105, inc. 1° del CPCyC), como así tampoco hay ninguna explicación acerca de cuál fue la medida del progreso o rechazo de las posiciones de ambas partes que justifique sostener que no existe un único o absoluto venceder, sino que ha mediado un supuesto de vencimientos recíprocos en los que el vencimiento de una de las partes es equivalente a la derrota que ha sufrido en otras de sus posiciones (supuesto de hecho previsto en el artículo 108 del CPCyC)."

"En suma, las consideraciones precedentes me permiten concluir que la fundamentación que brindó el Tribunal sentenciante para justificar su decisión respecto de la distribución de costas del pleito resulta inidónea para dar cumplimiento con el deber de motivación previsto legalmente (artículos 33 y 264 CPCC), por cuanto que no se encuentran suficientemente expuestas las razones concretas, asentadas en las constancias del expediente y no en la mera subjetividad del sentenciante acerca de los motivos que lo llevaron a concluir que dicha distribución deba ser en el orden causado."

"Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que distribuye las costas del juicio por el orden causado sin motivar adecuadamente su decisión. Por ello corresponde REMITIR estas actuaciones al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento respecto con arreglo a lo aquí considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (votos de los Dres. Goane, Sbdar y Posse). No hubo voto en disidencia.