FRUTUCUMAN S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Frutucuman S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad e inconstitucionalidad de la Resolución General Nº 07/11 (designación como agente de retención) y de la Resolución General Nº 23/02 (régimen de agentes de retención del impuesto sobre los ingresos brutos).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; se casó íntegramente la Sentencia Nº 314 de la Sala IIIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (14/06/2016), dejándola sin efecto, y se remitieron las actuaciones a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento sobre la excepción de acto administrativo firme (art. 41 inc. 2 CPA). Se impusieron las costas en esta instancia a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Resolución General Nº 07/11 no es un reglamento ('acto de alcance general' normativo) sino que se trata de un acto administrativo propiamente dicho ('acto de alcance particular o individual'), habida cuenta que -entre otras razones- se encuentran concretamente determinados los sujetos destinatarios de aquélla."

"La Resolución General Nº 23/02, en cambio, sí presenta un alcance general normativo, y por ende naturaleza reglamentaria, en tanto instituye el régimen jurídico de los agentes de retención del Impuesto sobre los Ingresos Brutos..."

"En la sentencia atacada se ha reputado que ampara a la demanda de autos la disposición del artículo 13 inciso 3) del CPA y que, por ende, la acción contenciosa intentada en la especie ni se encontraba supeditada a la carga de agotar la instancia administrativa previa ni estaba sujeta a plazo de caducidad alguno. Tal encuadre legal, sin embargo, es erróneo."

"El cuestionamiento que la actora le hace a la Resolución General Nº 7/11, concretamente el relativo a la supuesta ausencia de una motivación adecuada ... supone un déficit que radica en ese acto administrativo en sí mismo, originado en una afectación grave o ausencia de algunos de sus elementos esenciales (cfr. arts. 43 incisos 2 y 6, y 48 inciso 2 de la Ley Nº 4.537), y no de un derivado de la inconstitucionalidad de la ley o reglamento en que aquél se funda."

"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que rechaza la defensa de acto administrativo firme, prevista por el artículo 41 inciso 2 del CPA, a partir de un forzado encuadre del caso de autos en el supuesto de excepción que contempla el artículo 13 inciso 3 del mentado digesto, habida cuenta que la pretensión de nulidad no estaba fundada exclusivamente en la inconstitucionalidad de las normas jurídicas que aplica el acto administrativo en cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores Vocales René M. Goane (voto que contiene los fundamentos), Daniel O. Posse y Antonio D. Estofán (adhieren).