SERRANO MIGUEL ANGEL Y OTRA c/ QUINTEROS ANA MARIELA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Serrano (DNI 28.476.864) y Mariela del Valle Guerrero (DNI 20.179.386).

¿A quién se demanda?

Ana Mariela Quinteros (DNI 23.055.156).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por rubros laborales diversos: haberes de febrero/marzo 2021, SAC proporcionales, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, diferencias de haberes, agravamiento indemnizatorio (DNU 34/19; DNU 329/20 y prórrogas), multas (arts. 1 y 2 Ley 25.323), multa art. 80 LCT, horas extras, entre otros.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó y sustituyó parcialmente la sentencia de primera instancia: admitió parcialmente la demanda de Serrano por $14.243.549,09 y de Guerrero por $9.570.708,83 (a fs. dispositivo), excluyó la duplicación por DNU 34/19/329/ sus prórrogas (agravamiento por esos DNU), admitió diferencias salariales por últimos 24 meses y concedió la multa del art. 2 Ley 25.323 en 20%; rechazó reclamos por horas extras y multa art. 80 en lo que correspondía; ordenó nueva planilla y reguló costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, encuentro razón a lo afirmado por la demandada, en cuanto afirma que la Resolución de caducidad dispuesta por la Caja Popular de Ahorros tuvo la virtualidad de provocar el cierre del establecimiento de modo irreversible -y en tal sentido, era imposible que los contratos de trabajo fueran mantenidos-. Asimismo, es lógico el razonamiento de la apelante, respecto a que el procedimiento preventivo de crisis al que se alude en la sentencia (como exigencia ineludible para que pueda proceder la causal del art. 247 LCT), no hubiera sido útil -en el presente caso- a los efectos de conjurar o atenuar las consecuencias de la falta de trabajo provocada por la caducidad de la concesión."

"Ahora bien, lo que sí es imprescindible para que se configure el supuesto del art. 247 LCT, es que el acontecimiento no sea imputable al empleador; y así lo exige expresamente la norma. Esto significa que no deben existir, en el hilo causal, determinadas acciones u omisiones del empleador, que hayan provocado o coadyuvado para que suceda el hecho que provoca la imposibilidad de dar trabajo."

"Es así que no se encuentra acreditado el requisito de 'ajenidad', toda vez que el hecho que motivó la caducidad dispuesta por la Caja Popular de Ahorros, obedece al incumplimiento de normativa vigente relativa a la concesión de quinielas, que la demandada debió conocer y cumplir o hacer cumplir por quienes dependen de ella. Se trata de un hecho propio del riesgo empresario y que debe ser soportado por la titular de dicha empresa."

(Voto dispositivo final)

"I) HACER PARCIALMENTE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada... REVOCAR el punto dispositivo II... en cuanto admitió el agravamiento indemnizatorio del DNU 34/19, 329/20 y sus prórrogas... II) HACER PARCIALMENTE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por los actores... REVOCAR el punto dispositivo III, en cuanto absolvió a la demandada del pago de diferencias de haberes y multa del art. 2 de la ley 25.323... III) REVOCAR los puntos dispositivos de la sentencia apelada y DISPONER, en sustitutiva: 'II) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda interpuesta por: 1) ... por la suma de $14.243.549,09 ... 2) ... por la suma de $9.570.708,83 ...'"

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución contó con votos concurrentes y disidencia parcial; la Vocal Domínguez estuvo en disenso respecto de la exclusión del agravamiento DNU (propuso mantener la duplicación indemnizatoria), y la Vocal Bisdorff votó por declarar inconstitucional la duplicación en el caso concreto; el acuerdo final dejó sin efecto la duplicación (I del dispositivo), y consignó la disidencia de la Vocal Bisdorff al pie.