PARRA PABLO ARIEL c/ GARBARINO SAICI s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Parra Pablo Ariel.

¿A quién se demanda?

Garbarino SAICI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias indemnizatorias y reclamos vinculados a sistema remuneratorio (básico y comisiones), inclusión de conceptos en la base de cálculo de indemnizaciones (art. 245 LCT), naturaleza remuneratoria de tickets canasta/restorán y otros rubros (SAC proporcional, aguinaldo proporcional, indemnización por antigüedad y preaviso).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó, en lo principal, los agravios del actor relativos a que el empleador aplicó indebidamente un descuento del “básico” (confirmó la valoración de la Cámara sobre que la remuneración era por comisiones y que el “básico” funcionaba como mínimo garantizado), pero casó la sentencia en cuanto sostuvo que los vales alimentarios no tenían naturaleza remuneratoria; dejó sin efecto además la imposición de costas y la regulación de honorarios en lo recurrido y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre los puntos casados. Las costas de esta instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El perito contador Manuel Juan Utera, se refirió en su informe al sistema remuneratorio, describiéndolo en los siguientes términos: 'la demandada usa un sistema de liquidación de sueldos denominado 'básico absorbible' a los efectos de garantizar al trabajador la percepción en todos los meses de un sueldo básico (convenio colectivo de trabajo n° 130/75), en caso que su rendimiento constituido por comisiones de venta, no llegara a cubrir el monto del sueldo básico establecido. O sea, en caso que los importes liquidados por comisiones de venta, supere el sueldo básico, estas absorben el básico mencionado y al trabajador se le liquida por el total de las comisiones de venta. En el supuesto que las comisiones de ventas no superen el importe básico establecido para la tarea desempeñada (vendedor de salón), se liquida el sueldo básico establecido por el convenio mencionado.' (respuesta a la octava pregunta del cuestionario)".

"No se advierte norma legal ni convencional alguna que prohíba el sistema de pago de remuneración utilizado por el demandado, que sería de tipo mixto, en tanto en principio se liquidaba el sueldo según el rendimiento (comisiones por venta), pero si el rendimiento no alcanzaba a cubrir el básico de convenio, de todas maneras se garantizaba su pago. Dicho sistema remuneratorio no viola la norma del art. 131 de la LCT invocada por el actor, que prohíbe deducir, retener o compensar suma alguna que rebaje el monto de las remuneraciones por concepto de entrega de mercaderías, provisión de alimentos u otras prestaciones en especie, supuesto que no es el de autos, en el cual, conforme ya fue explicitado, el 'básico absorbible' no implicó una deducción indebida, sino un sistema utilizado para garantizar la percepción por parte del trabajador de un salario mínimo equivalente al básico de convenio."

"Se advierte así que la Cámara se apartó, sin dar fundamentos suficientes, de la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Pérez, Aníbal Raúl c. Disco S.A.' (Fallos, 332:2043) cuando sostuvo que 'La norma que califica de no remuneratorios a los vales alimentarios viola también los derechos del trabajador a una retribución justa. ...' Es pertinente señalar que tiene dicho esta Corte que 'existe el deber de los tribunales inferiores de ajustar sus decisiones a lo que ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación para similares casos.' Consecuentemente con lo expuesto, corresponde Casar Parcialmente la sentencia impugnada -en cuanto establece que los vales alimentarios no tienen naturaleza remuneratoria- ... y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron en el mismo sentido los Dres. Sbdar (voto preopinante), Goane (adh. excepto párrafos indicados) y Gandur; el pronunciamiento final surge del bloque dispositivo y la deliberación mayoritaria.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran disidencias que modifiquen el sentido del acuerdo.