LAZARTE RODOLFO ORLANDO c/ GARCIA ENRIQUE GUILLERMO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Lazarte Rodolfo Orlando.

¿A quién se demanda?

García Enrique Guillermo (con intervención del fallecido Jorge Ricardo García en hechos de posesión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) sobre inmueble ubicado en Inca Garcilazo n° 1343; el reconviniente planteó acción reivindicatoria.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda de prescripción adquisitiva y hizo lugar a la acción reivindicatoria de Enrique Guillermo García; se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, el recurso de casación -interpuesto por el actor el 6 de mayo de 2019- supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa, al contener más de 26 renglones por página (conf. Fs. 971/981 vta.). Lo apuntado provoca per se la inadmisibilidad del recurso de casación incoado, sin perjuicio de ello, y a mayor abundamiento, se analizará su admisibilidad a la luz de las normas del CPCCT. Adelantando mi opinión en el sentido que él mismo resulta inadmisible, al no superar las vallas formales previstas en el referido cuerpo legal que se interponen en el acceso a esta instancia extraordinaria."

"En efecto el recurrente expresa 'me remito a la expresión de agravios, solicitando a la Excma. Corte Suprema su lectura y análisis…'... el mismo no cumple con el requisito de fundarse y bastarse a sí mismo (art. 751 CPCCT)."

"Del cotejo del escrito introductorio del recurso de casación con los fundamentos de la sentencia recurrida y las constancias de la causa, resulta que el recurso incoado es puramente una discrepancia respecto de las valoraciones probatorias y fácticas realizadas por la Cámara, cuestiones ambas que resultan irrevisables en la instancia casatoria ... salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad o absurdo, que no ha sido invocado por el recurrente en sus agravios, y que de todas maneras no aparece configurado en el caso."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Antonio D. Estofán) expuso los fundamentos de inadmisibilidad; el Dr. Daniel Leiva adhirió plenamente; el Dr. Daniel O. Posse compartió la inadmisibilidad por las razones señaladas (excluyendo el último párrafo del punto citado). No hubo disidencia.