MARTINEZ CASTRO ENRIQUE FERNANDO s/ CONCURSO PREVENTIVO INCIDENTE DE APELACION POR AFIP-DGI

¿Quién es el actor?

AFIP-DGI (incidentista que interpone recurso de casación).

¿A quién se demanda?

Martínez Castro Enrique Fernando (autos: “Martínez Castro Enrique Fernando s/ Concurso preventivo”), con intervención del ejecutante letrado Marcelo Henoc Fénix y del síndico del concurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II, de fecha 27/9/2018 que desestimó el recurso de apelación planteado por la AFIP-DGI contra la sentencia que declaró la inconstitucionalidad de la Instrucción N° 01/2006 (DI PRFI) y de los arts. 22 de la Ley Nº 22.982, 20 de la Ley Nº 24.624 y 170 de la Ley Nº 11.672, rechazando las excepciones de la AFIP y ordenando la ejecución promovida por el letrado Fénix.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la AFIP-DGI y se impusieron las costas al vencido; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (citas textuales tal como aparecen en la sentencia):

"Que el memorial de agravios debe contener una indicación detallada de los alegados errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al pronunciamiento refutándose las conclusiones de hecho y de derecho en que fundó el juez su decisión. La mera discrepancia o disconformidad con la solución, sin aportarse razón alguna que la desvirtúe no constituyen expresión de agravios, como así tampoco la falta de crítica de puntos fundamentales de la sentencia."

"Que el argumento central y dirimente de la sentencia en crisis reside en la particularidad del crédito invocado por el ejecutante, esto es su carácter alimentario, en consonancia con lo resuelto por la Sala III de este Tribunal (“Asociación Mutual Juramento s/ Concurso. Inc. de verificación tardía de crédito”, sentencia Nº 60 del 02/3/2017). Que en tal sentido señaló que la normativa nacional invocada por la AFIP-DGI resulta irrazonable, desproporcionada y violatoria de normas constitucionales en cuanto se encuentra en juego el derecho a la percepción de honorarios profesionales que constituyen el medio de vida del profesional acreedor, cuyo carácter alimentario es incontrovertible."

"Que la apelante no ha objetado puntualmente este argumento nuclear que provee sustento a la declaración de inconstitucionalidad; no ha intentado siquiera mostrar su desacierto, ni ha aportado tampoco argumentos eficaces para justificar la adopción de la solución que propone. Que ha eludido las razones dadas por el magistrado de primera instancia para declarar la inconstitucional de la Instrucción n° 01/2006 (DI PRFI) y de los arts. 22 de la Ley Nº 22.982, 20 de la Ley Nº 24.624 y 170 de la Ley Nº 11.672 y se ha limitado a formular afirmaciones dogmáticas, sin refutar los fundamentos concretos que llevaron al a quo a adoptar esa solución."

"Por las razones dadas y de conformidad a lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal a fs. 192/194, cabe declarar inadmisible el recurso el recurso de casación deducido a fs. 147/166 por la incidentista AFIP-DGI en contra de la sentencia del 27/9/2018 (fs. 139/142) dictada por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Posse, Estofán y Leiva) votaron en igual sentido; no hubo disidencia. El bloque dispositivo final del tribunal resolvió textualmente:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y en consecuencia MAL CONCEDIDO, con pérdida del depósito, el recurso el recurso de casación deducido a fs. 147/166 por la incidentista AFIP-DGI en contra de la sentencia del 27/9/2018 (fs. 139/142) dictada por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II. II.- COSTAS como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."