PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ROLDAN ANGEL RUBEN ALBERTO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Ángel Rubén Alberto Roldán (y/o sus herederos y/o cualquier otro ocupante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación por inmueble fiscal (Padrón nº 17.774, “Camping 27 de Agosto”, El Cadillal, Tafí Viejo); la Provincia pide entrega del inmueble por ser dominio fiscal fruto de expropiación (Ley provincial nº 2949; Decreto nº 108/01).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el demandado, confirmando que la Cámara había declarado desierto su recurso de apelación; por tanto se mantienen la sentencia de primera instancia que rechazó la prescripción adquisitiva y hizo lugar a la acción reivindicatoria. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para la admisibilidad del recurso de casación es preciso que el escrito se baste a sí mismo, porque no es suficiente que el recurrente se limite a enunciar una posición discrepante u opuesta a la de la sentencia objetada, sino que es necesario que realice crítica concreta puntual y eficaz de todos y cada uno de los argumentos de la sentencia -lo que no acontece en autos-, desde el momento que el propósito de esta vía extraordinaria local es derrumbar, destruir o aniquilar a una resolución y no pronunciar una tesis o interpretación diferente a la de ésta" (conf. CSJT, sentencias n° 144/1998; n° 941/2000; n° 681/2001; n° 101/2003; nº 33/2006).

"En primer lugar se observa que el recurrente no señala cuáles serían los elementos concretos que demostrarían la posesión de sus antecesores (tampoco lo hizo en su recurso de apelación), de modo de acreditar una posesión de veinte años por accesión de posesiones (como fuera invocado). Esa es una cuestión que fue dirimente para rechazar la defensa de prescripción adquisitiva sin que el recurrente se haya hecho cargo de los fundamentos, en efecto, no señaló ningún elemento que permita rebatir aquella conclusión, limitándose a sostener dogmáticamente que no se tuvo en cuenta la supuesta accesión de posesiones, todo lo cual evidencia la insuficiencia del recurso en ese aspecto."

"En consecuencia, el recurso deviene inadmisible, en tanto se desentiende y, consecuentemente, no rebate los argumentos medulares que fundaron el rechazo de su defensa de prescripción adquisitiva y el acogimiento de la acción de reivindicación, circunscribiéndose sustancialmente su planteo a reproducir una concepción diferente."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Posse, Sbdar). No hubo disidencia.