PERALTA VALERIA AMALIA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCMAN (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Peralta Valeria Amalia (actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (PopulART) / ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por accidente de trabajo; pago de indemnización conforme art. 14 inc. 2) a) de la LRT y aplicación de montos mínimos fijados por resoluciones del MTESS/RIPTE.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (10/9/2018) por haberse apartado de la doctrina vinculante sobre la fecha de aplicación de las resoluciones ministeriales y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina legal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente cabe recordar que 'existe el deber de los tribunales inferiores de ajustar sus decisiones a lo que ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación para similares casos. Coincidentemente con lo expuesto, el jurista Elías P. Guastavino sostiene que: 'Si bien las sentencias de la Corte Suprema de la Nación sólo deciden en los procesos concretos que le son sometidos, y sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas, por cuanto por disposición de la Constitución Nacional, dicho alto tribunal tiene autoridad definitiva para la justicia de la República. El deber de los tribunales inferiores de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte Suprema no importa la imposición de un puro y simple acatamiento de la jurisprudencia de ésta sino el reconocimiento de la autoridad que inviste y, en consecuencia, la necesidad de controvertir sus argumentos cuando se aparten de dicha jurisprudencia al resolver las causas sometidas a su juzgamiento'. El mismo autor señala más adelante: 'Como aplicaciones específicas de la doctrina resumida se puede recordar que son descalificables por carecer de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia, especialmente en los supuestos en los que dicha posición ha sido expresamente invocada por el apelante (Fallos: 307:1094)'. (Elías P. Guastavino, “Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad”, Tomo 2, pág. 971, Edición 1992, Ediciones La Rocca, pág. 972)'"

"En virtud de todo lo expuesto, cabe concluir que al considerar aplicable al caso la resolución ministerial vigente 'a la época de la determinación del grado de incapacidad' y no a la fecha de la primera manifestación invalidante, la Cámara se apartó infundadamente del criterio jurisprudencial de esta Corte, por lo que corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto resolutivo I en cuanto no hace lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes se aparta del criterio sentado por esta Corte en casos análogos'; consecuentemente, se debe Dejar Sin Efecto también el punto resolutivo II y Reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin de que, con la integración que corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad (doctores Sbdar, Posse y Leiva). Los votos de los Vocales Posse y Leiva adhieren a los fundamentos de la preopinante, Dra. Sbdar.