SEGURA MYRIAM SUSANA C/ PROVINCIA DE SAN LUIS- DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

SEGURA MYRIAM SUSANA.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA DE SAN LUIS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda de inconstitucionalidad (Expte. N° 14-S-99 / Trámix N° 205573).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las excusaciones formuladas por el Dr. Guillermo Gatica y por el Dr. Gustavo Miranda Folch (la segunda por ser extemporánea y en atención a la oposición del Dr. José Luis Flores). Se determinó la integración del Tribunal con los Dres. Gustavo Miranda Folch, Susana Elda Bravo y Guillermo Gatica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en dicha causa se dejó de lado la doctrina de “Núñez”, volviendo a lo sustentado en los autos “FRUTOS, RUBEN FRANCISCO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS Y/O INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” de fecha 30/05/1984, en la que se señalaba que “...si el ser acreedor o deudor de instituciones oficiales no es causal de recusación (Art. 17 inc. 4º del C.P.Civ.), lo que implica de por si que ello es extensible a créditos y deudas que el Juez pudiera tener con el Estado Provincial mismo de las que aquellas instituciones son parte integrante en definitiva, resulta evidente que el tener pleito pendiente con aquel, no significa en suma otra cosa a la postre que el magistrado en cuestión reviste para el caso la calidad de acreedor o deudor en estado de pendencia, esto es, sujeto a lo que finalmente emerja de la sentencia definitiva de la que surgirá si es acreedor y en caso de rechazo de la pretensión, deudor por las costas del juicio”."

"De lo expuesto se deduce que el Art. 17, inc. 3º del C.P.Civ. no aprehende como causal de recusación y su contra cara la obligación del Juez de excusarse, cuando el pleito pendiente se tiene con el Estado Provincial y los entes – descentralizados o no – que son parte integrante de aquél."

"Asimismo, como lo señalara este Tribunal en el fallo 'Amitrano', es criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que: 'La circunstancia de que un Ministro de la Corte Suprema tenga un pleito pendiente con el Estado Nacional, no permite presumir sin más su parcialidad al pronunciarse en un caso en que el Estado es parte que no tiene relación alguna con la cuestión controvertida en aquel juicio.' (Fallo: 322:701, en autos “Compañía Swift de la Plata S.A. Frigorífica c/ Estado Nacional Argentino (PEN) s/ Daños y Perjuicios”, 04/05/1999)."

"En relación a la excusación formulada por el Dr. Miranda Folch, corresponde hacer lugar a la oposición efectuada por el Dr. José Luis Flores al respecto, en razón que la causa ya se encontraba en estado de sentencia, con un Tribunal integrado, habiendo pasado a resolver la excusación del Dr. Gatica -fs. 209-, resultando en consecuencia extemporánea la excusación pretendida."

Parte resolutiva final (texto literal): "SE RESUELVE: I) Rechazar la excusación formulada por el Dr. Guillermo Gatica. II) Rechazar la excusación del Dr. Miranda Folch, haciendo lugar a lo planteado por el Dr. José Luis Flores. III) Determinar que queda integrado el Tribunal en la presente causa, con los Dres. GUSTAVO MIRANDA FOLCH, SUSANA ELDA BRAVO Y GUILLERMO GATICA. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta en el dispositivo final que exista voto mayoritario contradictorio; firman los Dres. Julio Cesar Agundez, Juan Manuel Saa Zarandon y Susana Elda Bravo; se consigna que otros Dres. se hallan excusados. No se registra voto en disidencia expresado en el bloque resolutorio.