BREPE MARIA ALEJANDRA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN (IPSST) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sra. María Alejandra Brepe.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños patrimoniales, daño moral y psicológico y re-categorización, por descuentos salariales y por la cesantía dictada por Resolución Nº 1.946/2004 (luego anulada). Solicita además $478.000 y/o lo que corresponda por daño moral/psicológico.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se condena al IPSST a pagar: (a) las sumas resultantes de los salarios dejados de percibir por la actora en su cargo de Ayudante de tercera desde la notificación de la cesantía (03/09/2004) hasta su reincorporación (08/07/2005) —con intereses—; (b) $40.000 por daño moral —con intereses desde la notificación de la cesantía—. Se rechazó la pretensión por los descuentos salariales previos a la cesantía (período 2001-2004) y la re-categorización. Costas: impuestas en la proporción indicada en la sentencia. Reserva honorarios. Votos coincidentes (2 a 0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la improcedencia de la indemnización por los descuentos previos:

"En otros términos, la conducta del IPSST de efectuar los descuentos pertinentes en relación a aquellos días en que la actora no se presentó a trabajar omitiendo la justificación de tales inasistencias, no aparece como antijurídica ni violatoria de los derechos garantizados a los empleados del IPSST por la Ley 3.951, ni menos aún de las obligaciones que ese digesto impone al ente en relación a sus empleados."

"Nótese que la demandante no solo no logró acreditar en sede administrativa y durante la tramitación de la investigación sumarial razones valederas para la justificación de sus inasistencias, sino que tal extremo tampoco se ha logrado cumplir con la actividad probatoria desplegada durante el trámite de la presente litis."

2) Sobre la nulidad de la cesantía y la procedencia parcial de la indemnización:

"De tal forma endilgó al instructor sumarial no haber desplegado ninguna actividad tendiente al esclarecimiento de los hechos... la no indagación de los motivos de las reiteradas faltas... la falta de valoración de pruebas... la violación de las reglas del debido proceso ... no consta en las actuaciones la notificación a la Sra. Brepe del acto que dispuso la apertura del sumario..."

"Y entonces, a partir de la ilegitimidad de la cesantía impuesta a la Sra. Brepe, nace a su favor el derecho de reclamar a la administración la reparación de las consecuencias dañosas que derivaron del acto que se reputó ilegítimo y que le impuso aquella sanción expulsiva."

3) Sobre la procedencia de salarios como parámetro indemnizatorio y monto por daño moral:

"En autos la actora no está reclamando salarios caídos sino la reparación de los perjuicios efectivamente sufridos al haberse visto privado de obtener los recursos aptos para mantener su nivel de vida... Corresponde ... conceder a su favor la indemnización conforme los términos antedichos."

"En orden a ello considero como ajustado a derecho conceder a la Sra. Brepe en concepto de daño moral, la suma de pesos $40.000."

4) Sobre la re-categorización:

"Ergo, existiendo un mecanismo interno a tales fines establecido a partir de la normativa que rige la relación de empleo que vincula a la actora con el ente accionado, no puede pretenderse que el Tribunal, obviando tales resortes, imponga a éste último la re-categorización pretendida."

(Se consignan los pasajes textuales citados tal cual constan en la sentencia.)