TERMINAL DEL TUCUMAN S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Terminal del Tucumán S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán

Objeto de la pretensión: Revocatoria del proveído de Presidencia de fecha 19/9/2018 que resolvió no dar curso al escrito presentado por la actora (alegación de “hecho nuevo” o solicitud de medidas para mejor proveer).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la actora contra el proveído de Presidencia de fecha 19/9/2018, sin costas por no haber habido sustanciación; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.- La alegación de que 'la denegatoria aparece sin sustento procesal' no es viable cuando se advierte que, tal como afirma la recurrente, al recurso de casación en el proceso contencioso administrativo se aplican las normas del CPCyC de conformidad a lo dispuesto por el art. 79 CPA. Y, en todo lo que está expresamente previsto para el trámite procesal contencioso administrativo se aplican las normas del CPA, Ley N° 6.205; consecuentemente, respecto de la invocación de un hecho nuevo, corresponde aplicar la norma del art. 43 CPA y, por tanto, ningún reproche merece el decreto de Presidencia de fecha 19/9/2018 (fs. 814), toda vez que el mismo resulta ajustado a derecho atento que la oportunidad para alegar 'algún hecho nuevo' concluyó al quedar 'firme el llamamiento de autos para sentencia' (cfr. arg. art. 43 CPA)."

"Por lo expreso corresponde rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora contra el proveído de Presidencia de fecha 19/9/2018 (fs. 814), sin costas por no haber habido sustanciación.

Por ello, encontrándose recusado sin expresión de causa el señor Vocal doctor René Mario Goane y excusados los señores Vocales, doctores Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán, se

RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora contra el proveído de Presidencia de fecha 19/9/2018 (fs. 814), sin costas por no haber habido sustanciación.

II.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER"

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue mayoritaria (voto de la preopinante, Dra. Claudia Beatriz Sbdar). El Vocal Dr. Carlos Eugenio Giovanniello adhirió y presentó voto en concordancia, sosteniendo igualmente la aplicabilidad del art. 43 CPA y rechazando la admisibilidad de introducir hechos nuevos en la instancia casatoria.