BACHS, GLADIS DEL VALLE c/ CORDIAL CIA FINANCIERA s/ SUMARIO

¿Quién es el actor?

Gladis del Valle Bachs (DNI 11.915.236).

¿A quién se demanda?

CORDIAL COMPAÑÍA FINANCIERA S.A. (actualmente actúa como IUDU COMPAÑÍA FINANCIERA, CUIT 30-70181085-2).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por comunicaciones de cobro de deuda inexistente, afectación indebida en la central de deudores del BCRA, daño moral, daño patrimonial (pérdida de chance), y aplicación de daño punitivo (multa civil) por conducta desaprensiva de la proveedora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la demandada y se hizo parcialmente lugar al recurso de la actora, modificando la sentencia de grado para condenar a la demandada a pagar $800.000 por daño moral, $700.000 por pérdida de chance, y $10.000.000 por multa civil (daño punitivo). Se declaró la inconstitucionalidad del art. 52 bis LDC “sólo en cuanto establece que la multa civil se aplicará ‘a favor del consumidor’” y se dispuso un destino mixto: $1.000.000 a favor de la actora y $9.000.000 a favor de la Fundación de Ayuda al Niño Necesitado (FANN). Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes del fallo (lenguaje original):

"Atento a las acreditadas circunstancias de la causa, de las que surge que la actora estuvo injustamente calificada como deudora, categoría 5 (incobrable) durante los períodos agosto de 2019 a abril de 2020, inclusive; el informe rendido por el Banco Hipotecario y la Caja Popular de Ahorros en el sentido que la afectación en el BCRA incide en los márgenes de crédito; y las testimoniales rendidas en la causa sobre el modo de vida de la accionante y su nivel de ingresos, considero que estos antecedentes resultan suficientes a efectos de considerar verosímil que la actora hubo de perder oportunidades de financiación como consecuencia del informe que dio lugar a la calificación negativa en la referida base de datos... De allí que considero evidente que la actora vio frustradas el alcance de sus chances de acceder al crédito, por lo que corresponde acordar esta partida indemnizatoria, la que considero justo y equitativo fijar en la suma de $750.000, suma que se fija a la fecha de la sentencia que se modifica."

"El relato del intenso acoso al que se vio sometida la accionante, su extensión durante al menos tres años, el penoso derrotero que la actora se vio obligado a seguir para el reconocimiento de su derecho, que incluyó dos expedientes ante la DCI., la circunstancia de que pese a reconocer la razón en su reclamo en dos oportunidades, la inconducta de la demandada reclamando el cobro de una deuda inexistente se mantenía, resultan extremos suficientes para tener por acreditada la existencia de una conducta disvaliosa que debe desalentarse para evitar su reiteración. ... A la luz de esta interpretación, este Tribunal considera que corresponde aplicar la multa ejemplar prevista en el Art. 52 bis. de la ley 24.240 (daño punitivo)..."

"Dicho lo precedente, el destino de la multa señalado por el art. 52 bis de la Ley Nº 24.240 es notoriamente irrazonable, pues pone al juez en la dificultad de cómo imponer una sanción que sea efectivamente disuasiva, sin provocar a la vez un enriquecimiento sin causa del consumidor... En suma: ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 52 bis de la Ley Nº 24.240, sólo en cuanto establece que el destino de la multa civil sea exclusivamente 'a favor del consumidor'. ... se hace imperioso determinar el correcto destino de la multa. Así: a) parece justo y equitativo que $9.000.000 del monto total de la multa tengan como destino de bien público a la Sociedad de Beneficencia de Tucumán... y b) parece razonable... destinar $1.000.000 de la multa a favor de la actora, Gladis del Valle Bachs..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo ocurrió con el voto preopinante de la Dra. María del Pilar Amenábar (quien figura "En disidencia parcial" en el encabezado final), y conformidad de los Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera. Existen matices: Moisá propuso cuantía y destino distintos para la multa (fijó $10.000.000 y destino mixto $1.000.000 actora / $9.000.000 FANN) y la sentencia final adoptó la posición mayoritaria del acuerdo que fijó la multa en $10.000.000 con el destino indicado. La parte dispositiva final es la que manda.