SALIS DORA s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

LEON ALPEROVICH GROUP S.A.

¿A quién se demanda?

DORA SALIS

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria con intimación de pago y secuestro de vehículo (oficio ley 22.172).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada; se confirmaron los puntos I) y III) de la sentencia apelada y se revocó el punto II) relativo a costas, imponiendo costas por el orden causado en primera instancia y en la alzada; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De confrontar los agravios vertidos por la demandada con la sentencia en crisis y demás constancias del expediente, surge que no se dan en el caso los presupuestos exigidos por la ley para que se opere la caducidad de la instancia, por los siguientes fundamentos.

En primer lugar es importante destacar que la caducidad de instancia es de orden público e implica un modo anormal de conclusión del proceso, que puede incluso afectar derechos de raigambre constitucional como el de propiedad y de defensa en juicio, por lo que todo lo relativo a su admisibilidad y procedencia debe interpretarse en forma restrictiva. Por ello, debe exigirse de modo estricto el cumplimiento de los requisitos a los que la ley condiciona su declaración por el Juez: existencia de una instancia, inactividad procesal, y transcurso del plazo previsto por la ley.

Analizadas a la luz de estos principios las constancias de autos, habrá de confirmarse la resolución, en tanto se aprecia que desde la fecha que invoca la parte demandada como inicio del cómputo del plazo para que opere la caducidad, es decir desde el 30/09/2015 hasta el planteo articulado (11/09/2017), se sucedieron diferentes actos que interrumpieron el plazo de caducidad. Así se desprende: ... (relación detallada de actos de retiro de oficio, denuncias de extravío, libramientos y presentaciones entre 30/09/2015 y 15/08/2017) ... Es decir que de la reseña efectuada se cumplieron en este proceso una serie de actos con idoneidad para procurar un avance del procedimiento en el lapso que media entre el retiro del oficio ley 22.172 y la interposición del planteo de caducidad, sin que entre ellos haya transcurrido el plazo de seis meses a que alude la norma procesal aplicable.

No puede decirse que hubo abandono de la instancia por haber extraviado la parte actora en dos oportunidades el oficio ley 22.172, cuando de los términos de dichas presentaciones surge claramente que se busco urgir, justamente el acto, providencia o diligencia que correspondía al estado del juicio.

En consecuencia, se debe señalar que la decisión apelada resolvió acertadamente la cuestión pues entendemos que todos los actos reseñados son interruptivos del plazo de caducidad al impulsar el curso del proceso, posibilitando la intimación de pago y por ende, el avance de la causa ejecutiva hacia su fin natural: el dictado de la sentencia de trance que pone fin al litigio."

Respecto de costas:

"En virtud de las constancias de autos, se podría deducir que ante el extravío por la parte actora, en dos oportunidades, del oficio ley 22.172, la parte demandada pudo tener razón probable para realizar el planteo de caducidad y por ello estimamos de justicia imponer las costas por el orden causado (cfr. art. 105 inc. 1 del CPCyC).

En consecuencia, se hará lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, confirmando el punto I) y III) de la sentencia apelada y revocando únicamente el punto II), disponiendo la siguiente sustitutiva: '...II) COSTAS, por el orden causado, conforme se considera (cfr. art. 105 inc. 1 del CPCyC)...'."

(No consta voto en disidencia en la resolución aportada.)