PROVERA ABREGU CLAUDIO GASTON c/ RUIZ EDGARDO AUGUSTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Provera Abregu Claudio Gastón (actor).

¿A quién se demanda?

Ruiz Edgardo Augusto y Paraná S.A. de Seguros (demandado y aseguradora citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 01/09/2016, reclamando daños materiales y privación de uso.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones rechazó el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora y confirmó la sentencia de fecha 09/05/2024 que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Ruiz y a Paraná S.A. de Seguros a abonar al actor la suma de $133.800 (daños materiales y privación de uso). Se imponen las costas a la apelante y honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Por sentencia N° 417 de fecha 09/05/2024 el Sr. Juez Civil y Comercial Común de la VIII Nominación resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios promovida en autos, condenando al demandado Edgardo Augusto Ruíz y a Paraná S.A. de Seguros a abonar al actor la suma $133.800 (daños materiales y privación de uso); en el plazo y con los intereses allí fijados; con costas a los vencidos."

"8. Conforme lo expuesto, considero acreditada la versión del actor en cuanto a que 'previo a realizar el cambio de carril' vio por su espejo retrovisor un vehículo, que resultó ser el del demandado, que circulaba por detrás; y que activó la señal luminosa pertinente (arts. 39, 43 inc. a) Ley 24.449), para advertir con antelación el cambio de carril y la maniobra de giro hacia la derecha que se proponía realizar, para ingresar al garage de su domicilio; así como que al momento del giro el vehículo del actor fue embestido por el accionado.

Se desvanece en cambio, la versión dada por la aseguradora en su responde cuando sostuvo que el actor efectuó tal maniobra 'sin realizar señal alguna que advirtiera esta maniobra'. Queda también desvirtuado el agravio de la recurrente sobre la condición de embistente del accionado, pues la misma resulta admitida en su contestación de demanda, y en la confesión del demandado, guardando correspondencia con la ubicación de los daños. La circunstancia de que la colisión se produjera 'en el giro' y no como explicó el actor en su demanda -al haber subido el automóvil Ford Ka a la vereda- no modifica lo expuesto."

"9. En este contexto probatorio, y conforme al encuadramiento legal dado al caso por el Magistrado a quo -que se estima correcto y no se encuentra controvertido- a los fines de la atribución de la responsabilidad civil, considero que las conclusiones del sentenciante son ajustadas a derecho y que los agravios de la parte apelante no resultan procedentes, correspondiendo por ello el rechazo del recurso de apelación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera). No hubiere disidencia relevante.