SILVETTI GUSTAVO JORGE c/ PROCOM INGENIERIA S.R.L. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

SILVETTI GUSTAVO JORGE.

¿A quién se demanda?

PROCOM INGENIERIA S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato (proceso de conocimiento por acción de Documentos y Locaciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la providencia de fecha 27/06/2017 y se confirmó dicha providencia. Se impusieron las costas del recurso al apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 21 de la L.C.Q. dispone en su parte pertinente que 'La apertura del concurso produce, a partir de la publicación de edictos, la suspensión del trámite de los juicios de contenido patrimonial contra el concursado por causa o título anterior a su presentación, y su radicación en el juzgado del concurso. No podrán deducirse nuevas acciones con fundamento en tales causas o títulos. Quedan excluidos de los efectos antes mencionados: …; 2) Los procesos de conocimiento en trámite y los juicios laborales, salvo que el actor opte por suspender el procedimiento y verificar su crédito conforme lo dispuesto por los arts. 32 y ccs...'."

"De conformidad con lo previsto por el citado art. 21 L.C.Q., tratándose de un proceso de conocimiento en trámite, la apertura del concurso preventivo de la demandada, no produce en principio la suspensión del trámite del proceso ordinario salvo que el actor opte por suspender el procedimiento y verificar su crédito conforme lo dispuesto por los arts. 32 y ccs.."

"Del informe del Juez del concurso de la demandada obrante a fs. 306 surge que el actor no se ha presentado a verificar tempestivamente. Todo lo contrario, de las constancias de autos, en especial presentación efectuada por el actor a fs. 264 ante el Juez del Concurso, se desprende que la única petición que efectuó fue la solicitud de préstamo de la documentación original, dejando supeditado el pedido de verificación hasta tanto sea puesta a su disposición dicha documentación para ser visada por la Sindicatura. Pedido este que fue desistido por el actor en fecha 16/05/2017 (antes del vencimiento del plazo para verificar) conforme se desprende del punto 1 de la presentación de fs. 266, manifiestando expresamente en el punto 2 su opción de continuar con el trámite del presente juicio por ante el juez que venía entendiendo en este fuero de Documentos y Locaciones. Siendo proveída dicha presentación en fecha 16/05/2017 (fs.267) por el juez del concurso, en la cual se dispuso tener presente la opción formulada y remitir los presentes autos ante el juzgado de origen."

"Aplicando los principios expuestos al caso de marras, se entiende que el actor ha optado por continuar con la presente acción y por ende la misma no es atraída por el concurso de la demandada. Por tanto, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada e imponiéndole las costas generadas en esta Instancia al recurrente vencido (Arts. 105 / 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia ni voto particular en la sentencia aportada; el dispositivo final confirma la providencia y condena en costas a la recurrente.