JUAREZ HECTOR ANGEL c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Juárez Héctor Ángel.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones laborales — remuneraciones, integración de mes de despido, diferencias de SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones LCT (arts. 232 y 245), diferencias por Ley 25.323, despido discriminatorio, daño moral, horas extras, premio anual proporcional (gratificación extraordinaria 2007), diferencias salariales desde marzo/06 a octubre/07, y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia Nº 112 de la Cámara del Trabajo Sala VI de 27-4-2017; impone las costas de la casación a la parte demandada; difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales del fallo):

1) "En tal orden de ideas, expresamente, al tratar el recurso de casación incoado por la parte actora en el pronunciamiento Nº 1.422 de fecha 23-12-2015, este Tribunal Cimero local sostuvo: 'Asimismo, por las razones que se expresarán en el apartado IV.2.d- del presente voto, resulta inoficioso el tratamiento del agravio vinculado con las costas, expuesto por la actora recurrente en el punto IV) H) de su presentación recursiva (fs. 1040 vta.).' (fs. 1.095)."

2) "El principio 'reformatio in peius' implica que la sentencia que resuelve un recurso no puede modificar la situación del recurrente colocándolo en una situación peor que la que estaba antes de deducir el mismo." (cita jurisprudencial incluida en el voto). "En la especie, la sentencia atacada ha transgredido la norma del art. 713 procesal, que prohíbe la reformatio in peius, que significa que a falta de recurso de la parte contraria -circunstancia que acontece en autos- no se puede empeorar la situación del recurrente..."

3) "En el caso sub examine, existió agravio referido a la imposición de costas en el recurso de casación de la parte contraria -actora-. Dicho agravio fue considerado de inoficioso tratamiento, por esta Corte, atento a que igualmente quedaba sin efecto, en el fallo impugnado, lo resuelto respecto a la imposición de costas. Esto último, como consecuencia de la procedencia del agravio de la parte demandada atinente a un rubro que integraba la condena, cuya procedencia se dejaba sin efecto, con la consiguiente anulación de lo resuelto en materia de costas y honorarios. De allí que no corresponde entender que se empeoró indebidamente la situación del recurrente al contrariarse el objeto defensivo del recurso, privándolo de su finalidad de obtener un resultado más favorable, como aquel postula. En las particulares circunstancias de esta causa, al anularse la imposición de costas efectuada en la sentencia Nº 179 de la Exma. Cámara del Trabajo Sala IV de fecha 08-8-2013, el Tribunal de Reenvío quedó en libertad de imponerlas conforme a su prudente juicio."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. René Mario Goane redactó el voto preopinante que analiza admisibilidad y fondo y propone el rechazo del recurso; la Dra. Claudia B. Sbdar y el Dr. Daniel O. Posse adhirieron al voto; el dispositivo acordó por unanimidad NO HACER LUGAR al recurso de casación.

(Datos relevantes de fechas y actuaciones: sentencia original Cámara IV de 08-08-2013; intervención de esta Corte en sentencia Nº 1.422 de 23-12-2015 que remitió el expediente; sentencia de Cámara VI objeto del recurso Nº 112 de 27-04-2017; decisión de la Corte local de casación fechada 05-02-2019 en sala.)