MOYA JUNA IGNACIO c/ JOSE MINETTI Y CIA LTDA. S.A.C.I. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Moya Juan Ignacio.

¿A quién se demanda?

José Minetti y Cía. Ltda. S.A.C.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral).

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad (votos de Goane, Sbdar y Posse) la Corte declaró inadmisibles y mal concedidos ambos recursos de casación: el interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 15 de la Cámara del Trabajo de fecha 24/02/2015, y el interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 43 de fecha 11/03/2016; se impusieron costas de la instancia casatoria a las partes recurrentes. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 133 del CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes. ... El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena, lo que naturalmente deriva de la finalidad misma del referido requisito de admisibilidad, que no es sino la de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que el empleador cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso..." (fs. …).

"En el acta labrada al realizar la mentada diligencia no se consignó suma alguna a cubrir con el embargo trabado, lo que de por sí imposibilita tener por afianzado el monto de condena. ... Atento a lo considerado, no puede considerarse cumplida la exigencia establecida por el artículo 133 del CPL, operando la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva. ... Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 15..." (fs. …).

"En el caso sub examine, estimo que el recurso de casación interpuesto por la parte actora estuvo mal concedido y resulta claramente inadmisible. En efecto, la parte actora carece de interés en que se deje sin efecto el punto II de la sentencia recurrida, en cuanto exime de costas a las partes respecto al recurso de revocatoria planteado por la parte demandada ... En el planteo casatorio de la parte actora no se advierte la existencia de un interés procesal que recaiga en su cabeza y que permita sustentar los agravios traídos en casación, toda vez que se trata de la impugnación de una decisión de la Cámara que en nada la afecta y que, por ende, no la legitima para plantear agravios en tal sentido. ... En consecuencia, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia Nº 43..." (fs. …).

Datos relevantes y montos:

Embargo ofrecido por la demandada: 772 bolsas de azúcar blanco común tipo A de 50 kg cada una; oficio de embargo consignó que debía alcanzarse la suma de $154.357,18; embargo efectivizado el 07-08-2017 (fs. 434/455 y fs. 431/…).

Resoluciones de concesión previas: Cámara concedió casación a la demandada (Resol. 28-9-2017) y a la actora (Resol. 06-5-2016), ambas luego declaradas mal concedidas por la Corte.