SECRETARIA DE ESTADO DE TRABAJO PROVINCIA DE TUCUMAN c/ HERRERA ROQUE FABIAN s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

SECRETARÍA DE ESTADO DE TRABAJO DE LA PROVINCIA DE TUCUMÁN.

¿A quién se demanda?

HERRERA ROQUE FABIAN (presunto infractor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de multa administrativa (Resolución N° 173/14-SET del expediente administrativo 14780/181-HS-2019).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la actora; se confirma la sentencia de fecha 23/09/2024 que hizo lugar a la excepción de inhabilidad del título y rechazó la demanda; costas de Alzada a la actora; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esa dirección, la Corte Suprema de la Provincia tiene dicho que: “La existencia de la deuda como su exigibilidad son de la esencia de todo proceso de ejecución, resulta entonces que planteada la cuestión, los tribunales deban considerar si se trata, la ejecutada, de deuda existente y exigible, pues no se puede llegar al extremo del rigor formal de condenar a una deuda cuya inexistencia o inexigibilidad luzca palmariamente de las constancias mismas de la causa” (C.S.J.T., Sentencia Nº 1078 del 03/11/2008 en “Provincia de Tucumán -DGR- vs. Cajal Emma A. s/ Ejecución Fiscal”) y que, “…para iniciar la ejecución fiscal es necesario que se constituyan los presupuestos sustanciales -los requisitos- que le den la calidad de título ejecutivo, como ser: a) Legitimación sustancial, b) Obligación dineraria, c)Obligación exigible, d)Cantidad líquida o fácilmente liquidable (CSJTuc., en el precedente arriba citado y también fallo Nº 92, 02/3/2010, en autos “Provincia de Tucumán -DGR- vs. Materiales Saavedra S.R.L. s/ Ejecución Fiscal”).-

Pues bien, atendiendo a tal doctrina del Supremo Tribunal de la Provincia, la sentenciante advirtió que “...la cuestión a dilucidar es pues, por un lado la validez o no de las cédulas cursadas al demandado anoticiando tanto la instrucción de sumario como su consecuente resolución recaída en el expediente administrativo 14780/181-HS-2019, que ordenó imponer multa al demandado por infracciones a la ley 25512 y PFT y, por el otro, la consecuencia que, de ser reales las deficiencias que se invoca respecto de tal notificación, se produce en los actos cuestionados”.

En efecto, habiendo el funcionario concurrido a notificar y no habiendo encontrado persona dispuesta a recibir la notificación debió proceder a fijarlas en la puerta del domicilio conforme lo dispone el art.157 (Ley 6176 -actual art. 202 Ley 9531) La sóla mención de haber dejado en el Buzón (de cartas) no suple los recaudos legales, de modo que, parafraseando a la Sala II de esta Excma. Cámara diremos que el Código Tributario ha establecido un completo régimen de notificaciones, intimaciones de pago, citaciones, etc. con imperio para la autoridad de aplicación y el contribuyente, del que es imposible apartarse."

"Por ello la multa que se ejecuta en autos, no resulta una deuda cierta ni exigible por no encontrarse notificado el presunto infractor y por ende falta un presupuesto sustancial que el CPC y C digesto que en su art. 565 ( como el art. 484 Ley 6176 también lo hacía) exige para la procedencia de la vía ejecutiva, una obligación exigible de tal entidad."

(Voto y dispositivo mayoritario contenidos en el bloque resolutivo que concluye: I.- NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación... la que se confirma. II.- COSTAS de la Alzada a la actora. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.)