PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ CASANOVA MARIA ELENA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

Casanova María Elena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por cargos tributarios (Resoluciones determinativas Nº B 2271/2004 y B 2272/2004, sobre el impuesto Ingresos Brutos) y reconocimiento de la exigibilidad del título ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte actora; se confirmó la decisión de la Cámara de hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título por inexigibilidad de la deuda, por notificación administrativa viciada. Costas a cargo del recurrente. Voto del Tribunal: unanimidad (3 votos: Posse, Gandur y Estofán).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis del citado instrumento obrante a fs. 139 de las actuaciones administrativas que se tienen a la vista, surge que si bien su encabezado menciona el art. 103 inc. b) CPT Ley Nº 5121, en el cuerpo del mismo, expresamente dice: “se utiliza este medio de acuerdo a lo establecido en el art. 103 inc. c) último párrafo del Código Tributario Provincial (Ley Nº 5121 y sus modificatorias) atento a que la notificación fue efectuada...”. Por tanto cabe concluir que la notificación fue efectuada en los términos del inc. c) del art. 103 CTP. Ello, tanto más que se encuentra en juego el derecho al debido proceso y la defensa en juicio garantizados por el art. 18 de la Constitución Nacional.

Del examen del art. 103 del Código Tributario Provincia, Ley Nº 5121 -vigente a la fecha de la notificación-, surge que los inc. b) y c) reglan dos modos de notificación distintos sin indicar primacía entre ellos, y no como lo afirma el Tribunal A quo que el inc. c) regla el modo de practicar la notificación por cédula. Sin embargo, se advierte que al haberse optado por la notificación prevista en el inc. c), es requisito legal que de darse el supuesto contemplado por el segundo párrafo de la norma, se debe efectuar una nueva notificación en los términos del inc. b) del citado art. 103 CTP.

Conforme a lo antes expuesto, la sentencia recurrida no resulta arbitraria en cuanto decidió que la notificación realizada mediante cedula fs. 139 a la demandada en sede administrativa es violatoria del régimen legal de las notificaciones y por tanto las resoluciones determinativas - Cargos Ejecutivos de los tributos a los Ingresos Brutos-, reclamados en autos, no resultan ciertas y exigibles por no encontrarse notificadas al contribuyente."

(Bloque dispositivo)

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte actora en contra de la sentencia de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones, Sala II del 03/02/2010 (fs. 208/209 y vta.), con pérdida del depósito.

II.- COSTAS al recurrente vencido, según se considera.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la mayoría (doctores Posse, Gandur y Estofán) sostuvo la interpretación del art. 103 CTP y la conclusión de que la notificación administrativa fue defectuosa, afectando la exigibilidad del crédito; no hubo disidencia.