ALBORNOZ MANUEL ROBERTO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Albornoz Manuel Roberto (actor).

¿A quién se demanda?

No surge un demandado personal claramente individualizado en el texto; la acción se dirige contra el título del dominio registral (mención de Ramón J. González como titular registral en pruebas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva (usucapión) veinteañal sobre inmueble sito en calle Salta s/n, La Florida, Dpto. Cruz Alta, Padrón 172732/172733, Matrícula 12915, superficie 795,5266 m2.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de 11/06/2013 que rechazó la acción de prescripción adquisitiva; costas a cargo del vencido; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"Que mediante sentencia de fecha 11/06/2013, el juez de primera instancia rechazó la acción con fundamento en lo siguiente: Luego de efectuar una descripción y valoración individual de la prueba concluye que, 'En el caso de autos, si bien los actores acreditaron que poseen el inmueble, no quedó fehacientemente demostrado el inicio de dicha posesión animus dómini. Las boletas de servicios y declaraciones testimoniales resultan insuficientes para acreditar en exclusividad el inicio de la posesión, en razón de lo expuesto precedentemente y lo expresamente establecido por la ley 14.159. Por lo demás, las contrucciones a las que refiere el actor aparentan haber iniciado con posterioridad al año 2001 de acuerdo a las fechas de las facturas y presupuestos acompañados...Conforme a las pautas señaladas y a las razones expuestas, las pruebas referidas son insuficientes para probar con certidumbre la posesión ejercida por el actor en forma idónea, pública, pacífica y continua a lo largo del período fijado por la ley con animus domini (arts. 2524 inc. 7º, 2351, 4015 y 4016, C. Civil), correspondiendo desestimar la acción interpuesta.' Apela la parte actora."

"Que en la opinión del suscripto, el juez de primera instancia hizo una valoración desmembrada de la prueba producida en la causa, pero anudó la misma en una conclusión final, es decir, trató la idoneidad de cada medio de prueba producido en la causa, pero concluyó en una valoración integral que no se demostró la fecha en que comenzó a poseer el actor con voluntad de adquirir el dominio."

"Que en el presente caso la prueba del hecho indicador debería emerger del pago de las boletas del servicio de electricidad con una antiguedad de veinte años entre la fecha en que el actor manifiesta que comenzó a poseer 'animos dómini' las dos fracciones que componen el inmueble y la fecha de iniciación de demanda, pero lo concreto en el caso es que en dichos instrumentos figura como titular el titular de dominio, esto es, el Sr. Ramón J. González. Por esa razón, el conector probatorio con el hecho indicado (posesión pública, ininterrumpida y pacífica) que es la prueba testimonial producida en la causa, no resulta suficiente para establecer la fecha de inicio de la posesión con ánimo de dueño."

"Que en relación a la prueba de inspección ocular es opinión del suscripto que no se podía requerir al Juez de Paz que informe acerca de la antiguedad de la edificación existente en el inmueble, pues ello corresponde a un ámbito de conocimiento técnico o profesional ajeno a dicho funcionario. Por ello, para demostrar la antigüedad de las construcciones que habría efectuado el actor y que mencionan los testigos en sus declaraciones, debió acudir el actor a otro medio de prueba idóneo a ese fin. Esa prueba no fue ofrecida ni producida en la causa. En síntesis, como el propio apelante lo dice en el memorial, solo sirve para probar el estado actual de la posesión."

"Que en mérito a lo considerado, concluye el jurisdicente que la sentencia apelada debe ser confirmada. Lo dicho es sin perjuicio de las acciones y derechos que le corresponden o pudieren corresponder al actor para promover nueva demanda en la que, con un plexo probatorio más amplio, pueda valorarse nuevamente su pretensión."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; la Dra. Marcela Fabiana Ruiz adhiere al voto preopinante.