BRITO ROBERTO CELESTINO c/ ACOSTA RICARDO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Roberto Celestino Brito.

¿A quién se demanda?

Ricardo José Acosta y otros (Silvia Marisol Ortiz; codemandadas: Romina del Milagro López y Roxana del Valle Acosta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos/indemnizaciones laborales derivados de despido (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC 2008-2009 y proporcional 2010, vacaciones proporcionales, diferencias salariales, sanciones L. 25.323 y art. 80 LCT), y extensión de responsabilidad solidaria a las codemandadas propietarias de taxis.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y se confirmó, en esencia, la decisión de la Cámara que hizo lugar parcial a la demanda contra Acosta y Ortiz por $74.681,21 y rechazó la pretensión frente a López y Roxana Acosta en cuanto a su responsabilidad solidaria. Se imponen las costas de la instancia al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida, en lo que es materia de agravio, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Roberto Celestino Brito contra Ricardo José Acosta y Silvia Marisol Ortiz a quienes condenó al pago de la suma de $ 74.681,21 por los conceptos de antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC 2008, 2009 y proporcional 2010, vacaciones proporcionales 2010, remuneración 4 días, diferencias salariales, sanciones artículos 1 y 2 de la Ley N° 25.323 y sanción artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante LCT); y rechazó la demanda contra Roxana del Valle Acosta y Romina del Milagro López, en su carácter de responsables solidarias."

"No se advierte arbitrariedad en lo resuelto por la Cámara, ya que en los escuetos términos de la contestación de demanda, los demandados reconocieron la existencia de un contrato laboral a prueba con la empresa de Ricardo Acosta quien 'administraba' automotores destinados al servicio de transporte de pasajeros entre los que se encontraban los vehículos de las codemandadas, sin que sea posible inferir, como pretende el recurrente, que el reconocimiento del vínculo laboral emergente del escrito de responde con respecto a Acosta pueda hacerse extensivo a todas las titulares de los vehículos que éste gestionaba..."

"Frente a la negativa de los demandados, correspondía al actor acreditar por otros medios que las imágenes contenidas en las fotografías se correspondían con las tareas de conducción del vehículo cuya licencia pertenecía, según las constancias de autos, a la codemandada Romina del Milagro López, y ello no ocurrió."

"La insuficiencia de la actividad probatoria del demandante no puede ser suplida, como propone en su planteo, mediante la aplicación de las cargas probatorias dinámicas... no logra demostrar que se hayan configurado las circunstancias de excepción que justificarían el funcionamiento de ese sistema..."

Dispositivo final: "I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación incoado por el actor contra la Sentencia N° 326 de la Excma. Cámara de Apelaciones del Trabajo Sala IV de fecha 30 de noviembre de 2015... II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane con adhesión de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Oscar Posse; no hay votos en disidencia.