CASTRO SANDRA ELIZABETH c/ DERECHOHABIENTES DEL SR. GARVICH FERNANDO PEDRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sandra Elizabeth Castro (actora).

¿A quién se demanda?

Derechohabientes del Sr. Fernando Pedro Garvich (Olga Victoria Minuto; Fabián Andrés Garvich; Esteban Ariel Garvich; Gabriela Garvich) y/o la representación del empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido sin causa y rubros laborales (antigüedad, preaviso, integración mes despido, SAC, vacaciones no gozadas, haberes adeudados, indemnizaciones art. 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT), diferencias salariales (horas extras y comisiones) y multa art. 1 Ley 25.323; monto principal consignado $17.660.956,81.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente los recursos de apelación de ambas partes. Confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia respecto del fondo (se hizo lugar parcialmente a la demanda en los rubros fijados en la sentencia de fecha 26/07/2024), pero modificó la imposición de costas (imponiéndolas 90% a la demandada y 10% a la actora), revocó la aplicación de la tasa de interés potenciada por el juez de primera instancia y ordenó aplicar la tasa activa del BNA (según lo peticionado por la actora) para el cálculo de intereses; dejó sin efecto la regulación de honorarios de primera instancia y practicó nueva regulación sobre la base de la condena recalculada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben párrafos relevantes del voto mayoritario, lenguaje original)

1) Sobre la imposición de costas:

“En esta consideración -en tanto obvia el principio literal del vencimiento- tengo presente el hecho de que el actor se vio obligado a iniciar un proceso; es decir, a poner en marcha el andamiaje jurisdiccional para lograr el reconocimiento de sus derechos derivados del despido, teniendo que litigar para el reconocimiento de su derecho durante cinco años.

Asimismo, tengo especialmente en consideración que el art. 9 de la LCT manda a considerar el carácter tutelar del derecho laboral, a fin de que los créditos reconocidos al trabajador no sean gravemente absorbidos en su mayor parte por las costas que se le imponen (cfr. CSJT, sentencia N° 69, de fecha 20/02/2008).”

2) Sobre la tasa de interés (motivación y decisión):

“En consecuencia, por una cuestión de justicia y equidad, corresponde aplicar al presente caso dos veces y media la tasa pasiva del Banco Central de la República Argentina, a fin de equiparar la indemnización adecuada al trabajador al alto proceso inflacionario, montos de capital e intereses que deberán ser abonados por el demandado al actor. Así lo declaro.” (esta valoración del a-quo fue analizada y, por violación del principio de congruencia y del derecho de defensa al apartarse de lo peticionado, la Cámara revocó esa aplicación)

“De lo expuesto resulta prístinamente que la sentencia recurrida no podía, apartándose de la solicitud formulada en la demanda (de aplicación de la tasa activa), condenar al pago de los intereses en proporción a dos veces y media la tasa pasiva del B.C.R.A., por afectar el principio de congruencia y violar el derecho de defensa en juicio.”

3) Dispositivo final (resumen del bloque resolutorio que manda sobre los votos):

“RESUELVE:

I. ADMITIR PARCIALMENTE el recurso de apelación deducido por la parte actora y, por consiguiente, revocar la sentencia... exclusivamente en relación a las costas del proceso principal, las que se imponen en un 90% a la demandada, en tanto que el 10% restante a la actora; ... III. ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en relación a la tasa de interés y, por consiguiente, revocar la sentencia... exclusivamente en cuanto a los intereses, conforme a lo considerado; ... V. DEJAR SIN EFECTO LA REGULACIÓN DE HONORARIOS de primera instancia y proceder a una nueva regulación...”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene voto preopinante del Sr. Vocal Guillermo Ávila Carvajal y adhesión del Sr. Vocal Adolfo J. Castellanos Murga. Ambos conforman la mayoría que integra el texto y el dispositivo final.