SUCESION DE MONTEROS BALTAZAR c/ RUIZ MARIA EUGENIA Y OTROS s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

La administradora de la Sucesión de Baltazar Monteros.

¿A quién se demanda?

Teodoro Rosati, María José Rosati, Nicolás Rosati, Marianela Rosati, María Eugenia Ruiz, Dilubina del Rosario López, Maira de las Mercedes Lobo, Paolo Leonel Lobo, Marcela del Carmen Ruiz e Inés Flora Valencia Grageda (esta última cuyo recurso fue declarado desierto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del dominio sobre el inmueble ubicado en calle Bolívar nº 1251/1253; la demandada Inés Valencia había deducido reconvención por prescripción adquisitiva.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados; se confirma la sentencia de fecha 15/10/2010 que hizo lugar a la reivindicación y desestimó la prescripción adquisitiva. Se imponen las costas a los apelantes y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como lo sostuvo la Jueza de grado, la parte actora acompañó copia de la Escritura N° 593 de fecha 14/12/1929, extraída del Archivo de la Provincia, por la cual Baltazar Monteros adquirió el inmueble objeto de este juicio, inscripto en el Registro Inmobiliario en el Folio 224 del Libro 62, Serie B, Capital Sud, ubicado sobre calle Bolívar decimatercera cuadra, 1249 a 1257; y a fs. 260 obra informe del Registro donde consta que el dominio figura asentado en Libro 81 Folio 221 B del Dpto. Capital Sur. Estos instrumentos no fueron cuestionados por la contraria y deben ser tenidos por auténticos.

Es decir que el título o acto jurídico que sirvió de causa a la adquisición del derecho real de dominio del inmueble por parte de Baltazar Monteros, hoy fallecido, es la compraventa celebrada en fecha 14/12/1929; y cabe presumir, en virtud de lo dispuesto por el art. 2790 del Código Civil, que el nombrado también tenía su posesión, la que resulta anterior a la fecha en la que los apelantes -que no acompañaron ningún título- ingresaron al inmueble (Rosati y su familia en el año 1962; y Ruiz y familia en 1978).

Acreditado como lo está que la actora es titular de dominio del bien inmueble de que se trata, debe desestimarse la pretensión de cuestionar la legitimación para demandar."

"En este sentido se ha sostenido que 'El que tiene la cosa reconociendo en otro la propiedad, es tenedor y sigue siéndolo en tanto no realice actos que exterioricen su voluntad de intervenir su título, estando la prueba a cargo de quien invoca la interversión' (SCBA, A y S, 1973- III, 702). Así, el tenedor que es demandado por reconvención, puede resisitir la acción invocando que no está obligado a restituir conforme a la causa que lo hizo tenedor (art. 2465), o aduciendo la interversión del título, lo que suele ocurrir cuando transcurrieron muchos años desde la adquisición de la tenencia (art. 2458). Pero nada de ello ocurrió en la especie. Rosati reconoció que es tenedor del inmueble a la vez que negó ser poseedor. Más aún, haciendo uso de la facultad que le confiere el art. 2782 del Código Civil, solicitó que la presente acción se dirija en contra de los herederos de José R. Monteross.

...

En consecuencia, habiendo reconocido los propios apelantes el derecho de dominio en cabeza de la actora, en su condición de tenedores precarios tienen la obligación de devolver la cosa ante el requerimiento de su dueño, ya que la relación invocada –cuidador del inmueble- en las circunstancias del caso no les confiere derecho a continuar en la posesión del bien."

"Los elementos probatorios descriptos no poseen ninguna contundencia para demostrar con grado aceptable de certeza la posesión alegada por los nombrados durante el plazo fijado en la ley. En estos asuntos, no bastan los actos aislados, se requiere actos exteriores continuos, inequívocos y persistentes que impliquen una verdadera contradicción con los derechos del propietario.

En consecuencia, las pruebas rendidas no logran desvirtuar la presunción de propiedad y posesión que la ley establece a favor de la actora, por lo que se desestiman los recurso de apelación interpuestos y se confirma la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue resuelta por mayoría de dos vocales (Dra. Marcela F. Ruiz —preopinante— y Dr. Augusto F. Ávila), quienes coincidieron en confirmar la sentencia de grado. No consta voto concurrente con fundamentos distintos ni disidencia relevante.