GASMARKET S.A. c/ ARENAL DEL NORTE S.A. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Gasmarket S.A. (actora, representada por la Dra. María Mercedes Mijalchik).

¿A quién se demanda?

Arenal del Norte S.A. (parte demandada, con actuación profesional del Dr. Eduardo Sixto Martínez Folquer).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de revocatoria (art. 31 ley 5480) en contra de la resolución de fecha 30/04/2013 que había hecho lugar al recurso de apelación respecto de la regulación de honorarios de primera instancia y regulado honorarios por actuaciones en segunda instancia; impugnación de la cuantía y de la forma de regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los recursos de revocatoria; confirmar el auto regulatorio por actuaciones de primera instancia; dejar sin efecto la regulación de honorarios por actuaciones en segunda instancia; costas conforme se consideraron; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que entrando en el tratamiento de los recursos de revocatoria deducidos en autos, como punto de partida cabe destacar que se ha instituido el remedio previsto por el art. 31 de la ley 5480 con la finalidad de enmendar los errores que adolezcan las sentencias regulatorias de honorarios por el mismo Tribunal (Cámara o Corte) que dictó la sentencia impugnada, ya sea confirmatoria o modificatoria de las practicadas por inferiores en grado o directamente por actuaciones cumplidas ante dichos Tribunales. En cambio, “no serán objeto de dicho recurso las sentencias de segunda o ulterior instancia que resuelven sobre imposición de costas; o cuando anulan la regulación del Inferior por deficiencias en la formación de la base; o cuando se declara mal concedido el recurso de apelación o casación, según el caso, en razón de que exceden el marco de admisibilidad de la revocatoria prevista en el art. 32” - hoy art. 31 - (Brito - Cardoso de Jantzon, Honorarios de Abog. y Proc., Ley 5480, pág. 148/149)."

"Con respecto al otro agravio esgrimido por los recurrentes, el referido a la actuación del letrado Martínez Folquer en el principal, que la Sra. Jueza de grado no consideró y que este Tribunal si meritó, modificando por ello la regulación de honorarios de primera instancia, es menester precisar que, según resulta de la compulsa de autos, la labor del citado profesional en el presente juicio, como apoderado de la parte demandada, no sólo consistió en la interposición de la excepción de incompetencia sino también en el pedido de citación de tercero, sustanciándose ambos planteos con la contraparte. Dichas actuaciones se desarrollaron dentro de la primera etapa del principal, la que no se completó por cuanto la accionada no contestó la demanda, concluyendo finalmente el juicio por la incompetencia planteada por el letrado mencionado."

"En consecuencia, en atención a que la actuación de dicho letrado no se circunscribió a la interposición de la excepción de previa sino que también efectuó otro planteo, resulta ajustado a derecho regular honorarios al mismo por la labor profesional desarrollada tanto en el principal como en el incidente mencionado, como ganador por cuanto con su presentación culminó el proceso, sin que ello conduzca a una doble regulación por igual concepto como erradamente lo postula la actora. La jurisprudencia y doctrina son contestes en que el incidente (excepción de incompetencia) merece una regulación propia distinta de la que corresponde al proceso principal."

"En atención a los argumentos antes considerados, cabe concluir que la sentencia que resolvió la incompetencia en autos, la que se encuentra firme a la fecha de la presente, reviste carácter definitivo al poner fin al pleito que no puede continuar tramitando ante los Tribunales de la Provincia, por lo que, a los fines regulatorios, se asimila ese modo anormal de conclusión con el rechazo de la demanda, siendo las costas a cargo de la parte perdedora, según lo resuelto por el Inferior a fs. 133 vta."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dicta por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votantes (art. 23 bis, LOPJ), por lo que la decisión relatada es la del acuerdo mayoritario.