PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- c/ PRADO ANTONIO AGUSTIN s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - DGR.

¿A quién se demanda?

Antonio Agustín Prado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por el impuesto sobre los Ingresos Brutos (boletas de deuda 01 a 06 del año 2010) por la suma de $717.913,20 más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del ejecutado; se confirmó la sentencia de fecha 12/04/2018 que había rechazado las excepciones de inhabilidad de título y prescripción y ordenado la ejecución. Se impusieron las costas de la instancia a la apelante y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto adelantamos que debe ser rechazado el primer agravio del demandado según el cual jamás habría recibido las notificaciones por medio de las cuales fue intimado por el plazo de 15 días a fin de regularizar su situación tributaria vinculada con el impuesto Ingresos Brutos - Convenio Multilateral por haber sido las mismas dirigidas a un domicilio fiscal distinto al constituido por el contribuyente.

Ello así por cuanto de las constancias de autos - particularmente del informe obrante a fs. 292 emitido por la DGR en el marco de la prueba ofrecida por el mismo demandado - se desprende que en fecha 03/01/2003 el Sr. Antonio Agustín Prado formuló pedido de cambio de domicilio fiscal a Ruta 306 Acceso Sur - Los Vallistos - Tucumán y que en fecha 27/11/2008 informó el cambio de domicilio fiscal a Calle Catamarca Nro. 93 1° piso - oficina 3 San Miguel de Tucumán.

En consecuencia - encontrándose acreditado que el ejecutado recibió las intimaciones cuyas copias obran a fs. 8,14,20,26,32 y 38 y siendo que éste no negó su condición de contribuyente del impuesto del que se trata ni justificó de modo alguno la omisión de la presentación de las declaraciones juradas correspondientes en las fechas establecidas en el calendario impositivo - el defecto en la fecha de recepción no justifica la nulidad pretendida, pues si el plazo de prescripción no operó en razón de la suspensión ocurrida en fecha 25/02/2006, lógicamente aquel resultado no se verá modificado si el cómputo de la suspensión del plazo prescriptivo inicia el 05/06/2006."

"El art. 167 CPCyCT es claro en cuanto dispone que 'para obtener la declaración de nulidad de un acto procesal es menester tener interés legítimo. No se declarará por ello nulo un acto irregular cuando su irregularidad no trascienda en perjuicio de la defensa de la parte que la pide. La parte que hubiera dado lugar a la nulidad no podrá pedir la invalidez del acto realizado. Tampoco se declarará nulo un acto, pese a su irregularidad, cuando ha llenado el fin para el cual estaba destinado'."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias relevantes en el acuerdo del tribunal; el bloque resolutorio confirma íntegramente la sentencia de grado.