ARROYO JUAN ANTONIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (quejosa).

¿A quién se demanda?

Arroyo Juan Antonio (autos: “Arroyo Juan Antonio c/ Provincia de Tucumán s/ Contencioso administrativo”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria de admisión de un recurso de casación contra una resolución de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que resolvió no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia en el marco de ejecución de honorarios (cuestión incidental).

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR a la queja por casación denegada planteada por la Provincia de Tucumán; se declaró improcedente la queja por inadmisible el recurso de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No obstante ello, en la medida que lo que está en discusión se trata de una cuestión sobre la cual ya existe posición tomada por parte de este Tribunal Cimero Provincial (cfr. CSJT: principalmente sentencia Nº 1913, del 05/12/2017; asimismo, sentencias Nº 305, del 21/3/2018 y 1680, del 31/10/2017) y que ha sido expresamente observada por la Sala A quo en los presentes actuados (cfr. fs. 3 vta.), cabe descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso, como el de autos, donde lo impugnado en casación es una resolución interlocutoria (que se pronuncia sobre una cuestión incidental suscitada en el proceso de ejecución de honorarios), que tampoco resulta equiparable a definitiva, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación.

La paridad señalada entre la línea marcada en casación y la adoptada por la Cámara en el precitado pronunciamiento, determina que queden debidamente asegurados, en el sub lite, el buen orden y la correcta administración del servicio de justicia, toda vez que -como ya se ha destacado en anteriores oportunidades- la función uniformadora, propia del recurso extraordinario local sirve, precisamente, para garantizar la seguridad jurídica e igualdad ante la ley, al disuadir a los jueces y Tribunales de Grado que actúan en la jurisdicción provincial de adoptar decisiones contrarias, que no se ajustan a derecho evitando, de ese modo, se fracture la unidad interpretativa que debe presidir a la función judicial, para salvaguardar los elementales valores antes aludidos (cfr. CSJT, sentencias Nº 811, del 26/10/2010; 1062, del 21/12/2010, entre otras).

En consecuencia, siendo inadmisible el recurso de casación intentado, la queja sub examine resulta improcedente, por lo que corresponde su rechazo."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan disidencias en el texto analizado; el pronunciamiento consta como acuerdo del Tribunal integrado por los firmantes Daniel Oscar Posse, René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar.