PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ MATERIALES SAAVEDRA S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿A quién se demanda?

Materiales Saavedra S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de dos cargos tributarios: BD/986/2006 por $19.052,14 (saldo plan tipo 510 Nº 3009 ley 7543) y BD/987/2006 por $2.719 (pérdida del beneficio de reducción de intereses), con intimación practicada el 29/6/2006.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casa la sentencia de la Cámara de Apelaciones (16/6/2009) y se deja sin efecto, devolviendo los autos para que el Tribunal dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo con la doctrina referida, la deuda y su exigibilidad son la esencia y punto de partida de todo proceso de ejecución."

"Se observa que la sentencia de primera instancia se refirió al contenido del informe solicitado a la DGR mediante medida para mejor proveer, y transcribió que en fecha 31-5-05 a través de la Resolución General 42/06, se estableció la posibilidad de mantener los beneficios correspondientes a planes de pago de la ley 7543 cumpliendo los requisitos respectivos; agregó que la contribuyente Materiales Saavedra regularizó la situación del plan en fecha 21/6/06, y que a la fecha se encuentra cancelado (cfr. sentencia del 28/10/08 a fs. 188 vta.). A continuación la Sentenciante restó valor a ese informe, por considerar que de acuerdo con el inciso c) del art. 1 de la ley 7543 debía considerárselo allanado al demandado por estar en proceso judicial de cobro (cfr. fs. 188 vta.). Tal conclusión no se corresponde con la secuencia cronológica de los hechos, con la situación tributaria al momento de trabarse la litis, ni con los efectos jurídicos del acogimiento a un régimen de facilidades de pago."

"Por las razones expresadas, corresponde casar la sentencia y dejarla sin efecto en mérito a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que omitió tratar y resolver cuestiones propuestas por las partes que resultan conducentes para la solución del litigio'. En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia, y se dispone que los autos vuelvan al Tribunal para que dicte nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Antonio Gandur, Alberto J. Brito y Antonio D. Estofán; el voto que abre la sentencia (Dr. Gandur) fue adoptado por los restantes.